Решение № 12-12/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 30 мая 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Защитника ФИО1 – Мастерова Н.Л.

Лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержант полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержанта полиции ФИО2 от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ от 30.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержанта полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он 30.03.2017 года в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что осуществлял перевозку ребенка семилетнего возраста, пристегнув его двухточечным (поясным) ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля "DAEWOO NEXIA", в связи с чем в использовании специальных детских удерживающих устройств нет необходимости. Считает, что ребенок перевозился им в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, учетом особенностей конструкции транспортного средства и при соблюдении указаний производителя транспортного средства, изложенных в инструкции по эксплуатации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление УИН № от 30.03.2017 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что он был не согласен с административным правонарушением, однако был привлечен к административной ответственности на месте составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования. Просит приобщить к материалам дела фотографии, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фотографии были сделаны в последующие дни после привлечения его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Мастеров Н.Л. доводы жалобы ФИО1 поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление УИН № от 30.03.2017 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее административный протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержант полиции ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Пояснил, что 30.03.2017 года в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Материалами дела установлено, что 30.03.2017 года в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2017 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержанта полиции ФИО2 от 30.03.2017 г.

Представленные ФИО1 фотографии, которые по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании, они были сделаны в последующие дни после привлечения его к административной ответственности, а не в момент выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 30.03.2017 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержанта полиции ФИО2 № от 30.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в использовании специального детского удерживающего устройства нет необходимости, поскольку автомобиль оборудован двухточечным (поясным) ремнем безопасности, благодаря которому обеспечивается безопасность ребенка, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как, исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным условием является использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства двухточечных (поясных) ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ребенок перевозился им в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, учетом особенностей конструкции транспортного средства и при соблюдении указаний производителя транспортного средства, изложенных в инструкции по эксплуатации, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что применение данного устройства ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что был привлечен к административной ответственности на месте составления протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для проведения административного расследования, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» сержанта полиции ФИО2 № от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин