Решение № 12-466/2024 12-70/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-466/2024

№ 12-70/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002431-26


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что *** около ### на автодороге <...><...>) произошло ДТП 3 единицы техники КУСП ### ОМВД России по <...>. Участники ДТП автомобили: <данные изъяты> госномер ###; <данные изъяты> госномер ###; <данные изъяты> госномер ###. Полагает, что сотрудниками полиции не было произведено освидетельствование участников ДТП на алкогольное опьянение; схема ДТП была составлена необъективно, а именно на схеме не указаны следы торможения автомобилей, следы скольжения его автомобиля; следы заноса его автомобиля, следы разброса деталей оторвавшихся от автомобиля. Также не указаны наличие на трассе в левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> госномер ###, который врезался в отбойник выехав на трассу ### с дороги на <...>, следы разброса деталей автомобиля <данные изъяты> госномер ### и вытекших из него на асфальтовое покрытие технических жидкостей. Кроме этого, считает, что на схеме отсутствует указание о загрязнении дорожного покрытия в месте столкновения автомобиля. Тогда как, факт загрязнения дорожного покрытия землёй, песком и гравием подтверждается материалами видеосъёмки с места ДТП, сделанной им ***, после приезда инспекторов ДПС в свете фар их автомобиля.

Считает, что при составлении схемы ДТП, о наличии необъективности и заинтересованности сотрудников полиции при вынесении обжалуемого постановления, говорит тот факт, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № <...> от *** не были зафиксированы на схеме место расположения автомобиля <данные изъяты> госномер ###. Автомобиль <данные изъяты> госномер ###, врезавшийся в отбойник и стоящий по ходу его движения в левой полосе движения и стал причиной ДТП, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер ###, с автомобилем <данные изъяты> госномер ### под управлением ФИО5

Подчеркнул, что он был вынужден применить маневр ухода от столкновения с возникшим по ходу его движения препятствием в виде автомобиля <данные изъяты> госномер ###, чтобы избежать максимально негативные последствия столкновения, которое могло привести к человеческим жертвам, т.е. он действовал в ситуации крайней необходимости.

До возникновения препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> госномер ### он двигался на своём автомобиле в левой крайней полосе со скоростью 80 км/час за автомобилем <данные изъяты> госномер ### в попутном с ним направлении на расстоянии не менее 20-25 метров от него. Препятствие на своей полосе движения он увидел после перестроения впереди идущего автомобиля в правую полосу. т.е. нарушение правил п.9.10 ПДД РФ, он не совершал.

Просит принять во внимание, что в месте ДТП произошедшего *** на <...> отсутствуют какие- либо дорожные знаки предупреждающие о приближении Т-образного перекрёстка <...> и отсутствует освещение. Эти обстоятельства зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.

Считает, что при принятии решения о нарушении им ПДД инспектор не учел положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

Подчеркнул, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело засорение в виде песка, гравия, деталей и технических жидкостей автомобиля <данные изъяты> госномер ###. Не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП. Считает, что инспектор преждевременно сделал вывод о нарушении водителем п. 9.10 правил дорожного движения. Полагает, что при указанном засорении дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. Кроме этого, на трассе ### ведутся дорожные работы по её реконструкции, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. На участке дороги ### в районе ДТП произошедшего *** на перекрёстке трассы ### и дороги на <...> вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

Считает, что ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п. 9.10 может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Поскольку на данном участке дороги временных ограничений нет, при этом он двигался со скоростью 80 км/час, а в момент столкновения со скоростью около 10 км/ч, что не является превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, с необходимой дистанцией. Таким образом, он предпринял все разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом возникновения непредвиденного препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> госномер ###. Также, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков о расположении впереди по ходу движения Т-образного перекрёстка, он не мог знать о том, что там может оказаться автомобиль, врезавшийся в отбойник, тем не менее, начал торможение незамедлительно.

Полагает, что движение по дороге со скоростью 10 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения, безопасную дистанцию и т.д.) или предупреждающих об опасности, не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия (в том числе, надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,4), Считает, что водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательств о нарушении им п. 9.10. ПДД РФ в материалах дела нет, при вынесении обжалуемого постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он (ФИО1) объезжал препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> госномер ###, который стоял посередине полосы движения, после столкновения отбойником, и он (ФИО1) принял меры для того, чтобы объехать данный автомобиль, действуя в состоянии крайней необходимости, а водитель автомобиля Мерседес также, объехав автомобиль <данные изъяты>, внезапно применил маневр торможения, не предоставив ему (ФИО1) возможность избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер ###.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в *** ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на <...>», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» откинуло в отбойник, разделяющий транспортные потоки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от *** с указанием расположения транспортных средств на проезжей части; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от *** с указанием повреждений автомобилей; письменными объяснениями водителя ФИО5, согласно которым он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###», следовал в районе <...> в левой полосе по направлению в <...>. Перед ним, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и врезался в отбойник. Во избежания столкновения он повернул в правую полосу и стал снижать скорость и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что это был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который после удара в его транспортное средство, ударился в отбойник.

Приведенные доказательства соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом, для проверки доводов изложенных в жалобе о наличии в то же время на том же месте (на проезжей части) а/м <данные изъяты> госномер ###, из ГИБДД по <...> был запрошен материал.

Их материала следует, что *** около ### гражданин ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер ###, на том же участке дорожного полотна на <...>, не заметив перекресток, выехал на дорогу и врезался в металлический отбойник, перегородив обе полосы движения в попутном с ним направлении. Накануне поездки как следует из его (<данные изъяты>) объяснений он выпил 1.5 литра пива.

Однако в схеме ДТП от ***, составленной по факту ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###» и <данные изъяты> госномер ###, произошедшего на том же <...>, в то же время ###. автомобиль <данные изъяты> госномер ###, на схеме ДТП отсутствует.

Кроме того, как следует из материала поступившего из ГИБДД по <...> в отношении ФИО1 (л.д. 9), в ОМВД России по <...> *** был зарегистрирован в ### КУСП ###, фабула происшествия сформулирована следующим образом: *** около ### на автодороге <...> произошло ДТП с тремя единицами техники. Выезжали ИДПС ФИО9, и ФИО7

Как следует, из представленных материалов ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> госномер ###, ФИО6 было оформлено инспектором ГИБДД ФИО7

А произошедшее одновременно, как следует из вышеприведенного КУСП, ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, инспектор ГИБДД ФИО10 оформил отдельно, не указав при этом в схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер ###. Что подтверждается имеющейся видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеется на месте ДТП в том же месте.

Кроме того, как следует из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###» ФИО5 полученных на месте ДТП *** в 01 час 40 мин, инспектором ДПС ФИО11 он двигался в районе <...> по левой полосе движения. В 00 час. 05 мин. *** со второстепенной дороги, внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в отбойник перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем (<данные изъяты>), он повернул в правую полосу и стал объезжать данный автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, судья приходит к выводу, что имеются не устранимые противоречия в материалах ДТП. Должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, который врезался в отбойник, внезапно выехав с второстепенной дороги на федеральную трассу, таким образом, создав препятствия для других автомобилей, что по мнению суда, может являться причиной ДТП произошедшего в результате того, что водители автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в темное время суток, стали объезжать внезапно возникшее на их полосе движения препятствие, действуя в состоянии крайней необходимости. По сути, по факту одного ДТП с тремя автомобилями, составлены два разных материала.

Выявленные противоречия в материалах ДТП, являются существенными, что влечет за собой отмену постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время устранение вышеуказанных процессуальных нарушений невозможно по причине истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Мищенко