Решение № 2А-297/2020 2А-297/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-297/2020

61RS0011-01-2020-000163-88 К делу № 2а-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" в лице представителя по доверенности ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Административный истец указал, что в Белокалитвинский РОСП 12.09.2018г. предъявлялся исполнительный документ № 2-6-688/2018, выданный 27.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0082802 с должника: ФИО5, 19.01.1976г., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя:ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2018 г. по 30.01.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2018 г. по 30.01.2020 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.10.2018 г. по 30.01.2020 г.

Административный истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 административные исковые требования не признали, пояснили, что считают требования надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, ответственность за их несоблюдение Законом не установлена. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. На все письменные обращения административного истца даны письменные ответы. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные к материалам дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судом установлено, что Судебный приказ № 2-6-688/2018г. от 27.07.2018г. мирового суда судебного участка №2 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 205822,33 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и Судебный приказ № 2-6-687 от 27.07.2018г. мирового суда судебного участка № 6 о взыскании задолженности в размере 30202,22 рублей с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» поступили на исполнение в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области 05.10.2018г., по ним в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства № 48381/18/61037 и № 48353/18/61037.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 48381/18/61037 и № 48353/18/61037 объединены в сводное № 48381/18/61037 от 22.10.2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.

07.12.2018 г. согласно ответа из Сбербанка, установлено, что у должника имеется счет в данном банке, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет отдела поступило 10.12.2018 г. 10,02 рубля и 21,31рубля, 12.08.2019г. поступило 439рублей, все денежные средства перечислены взыскателю по указанным в заявлении реквизитам.

28.12.2018 г. установлен счет в ПАО «МТС банк», направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. 08.08.2019 г. установлен счет в АО «Райффайзенбанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ

21.01.2019 г. и 06.08.2019 г. (сроком на 6 месяцев).

13.12.2018г. в Белокалитвинский РОСП поступило заявление (ходатайства) о направлении исполнительного документа по месту работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в АО «АМР» <адрес>, копия постановления и постановление об удовлетворении заявления направлены взыскателю АО «ОТП» <адрес> дом ЗА (ШПИ 34704530049078 от 17.12.2019 г.) 18.01.2019 г. Исполнительный документ возвращен 17.12.2019 г. в связи с тем, что ФИО5 не является работником АО «АМР» <адрес>.

Согласно полученным сведениям Росреестра и МВД ГИБДД имущество за должником не значится.

08.04.2019 г. выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника <адрес>, установлено, что должник не проживает, со слов соседей находится на заработках в <адрес>.

В соответствии со ч. 3 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника или его имущества объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещение вреда причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном розыске» заявления о розыске должника от взыскателя не поступало.

04.02.2020 г. повторным выходом по месту регистрации должника установлено, что должник не проживает, квартира сдается ФИО, квартира принадлежит ФИО1

04.02.2020 г. по результатам повторного запроса в УПФ установлено место работы должника ООО «Дорожная компания «ВИКИНГ» <адрес>, направлено постановление об удержании из заработной платы в размере 50% до погашения долга.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что бездействие оспариваемое административным истцом отсутствует со стороны должностных лиц ССП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для вывода о наличия незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются

соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Суд полагает, что административным истцом заявлен не состоятельный административный иск, не указано какое право истца нарушено, не представлены доказательства нарушения права.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 ч. 1 ст. 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК "ОТП Финанс" в лице представителя по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО2

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.