Апелляционное постановление № 22К-1366/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья первой инстанции Соколова В.И. № 22К-1366/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Б-р 65 Победы, <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, д. Скрылья, <адрес>; <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года, которым ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Адвокат считает, что изменение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерным, обжалуемое постановление суда является не законным и не обоснованным.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в связи с увеличением объёма обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 вменяемых ему преступлений.

Указывает, что обвиняемый не допускал нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку выехал за пределы Республики Крым и находился на территории Московской области с разрешения следователя, при этом ФИО1 пребывал в жилом доме, собственником которого он является. Выезд обвиняемого за пределы Республики Крым был обусловлен необходимостью прохождения медицинского обследования перед госпитализацией. В связи с данными обстоятельствами, адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не находился по месту регистрации на момент осуществления в отношении него привода, являются необоснованными.

Кроме того, защитник обвиняемого указывает о том, что принудительный привод ФИО1 был произведен с нарушением его прав, поскольку обвиняемый предоставлял органу следствия всю необходимую медицинскую документацию (о ходе обследования и подготовке к лечению), согласно которой у него возникла необходимость выехать за пределы Республики Крым для получения необходимой медицинского помощи, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он ошибочно дал пояснения о том, что не возражает против изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, что было обусловлено его стрессовым состоянием и плохим самочувствием в связи повышенным артериальным давлением.

Указывает, что он не допускал нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий, в Московскую область он выехал с разрешения следователя для прохождения медицинского обследования перед госпитализацией, при этом он пребывал в принадлежащем ему жилом доме и не скрывался от следствия и суда.

Считает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста нарушает его права на жизнь и здоровье, поскольку он лишён возможности приобретать себе продукты питания, посещать аптеку для покупки лекарственных препаратов, при этом он нуждается в лекарственных препаратах, назначенных ему по рецепту врача, поэтому их покупка возможна исключительно с его личным участием при предъявлении паспорта, однако паспорт у него забрали сотрудники уголовноисполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО5 находится уголовное дело №12001350009000412, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6

С данным уголовным делом в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных по факту мошеннических действий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и 6 уголовных дел, возбужденных по факту мошеннических действий, по признакам состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

19 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которому ФИО1 запрещено: общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (за исключением следственных действий); использовать любые средства связи, сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом), получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу, посещать ночные клубы, бары, рестораны с круглосуточным режимом работы, покидать пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (за исключением следственных действий). Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

апреля 2023 года в дополнение к ранее предъявленному ФИО1 обвинению было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) и ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

апреля 2023 года следователь СО УМВД России по г. Ялта ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, предусмотренных чЛ ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и ч.2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, после избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий допустил нарушения условий исполнения указанной меры пресечения, кроме того, умышленно ввел следствие в заблуждение относительно необходимости нахождения на стационарном лечении, в коем фактически не нуждался и не проходил, в период следствия по указанному уголовному делу продолжал заниматься преступной деятельностью. По мнению следователя, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО5 отказано, при этом суд удовлетворил ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 14 мая 2023 года, со следующими запретами:

запрещён выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением посещения следственных, судебных органов;

запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

запрещено использование средства связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», кроме связи со следственными и судебными органами.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событиях преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом следствия не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом первой инстанции учтено, что преступления, в совершении которых органами следствия обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, за которые в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства прокурора об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, установленных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, при этом судом первой инстанции исходил из того, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность достоверно установлена, он имеет место регистрации на территории Российской Федерации, постоянное место жительства на территории г. Ялта Республики Крым, наличие у него супруги и двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий не смогла обеспечить надлежащих условий контроля за поведением обвиняемого, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых деяний.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ельцовой А.А. о том, что обвиняемый не допускал нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, при этом суд исходит из того, что документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый в период с 11 января 2023 года по 07 апреля 2023 года проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов жалобы обвиняемого о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он в виду полученного стресса и плохого самочувствия ошибочно пояснил, что не возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ельцовой А.А. не имеется.

Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 У1Ж РФ основания для изменения постановления суда.

Так, исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Так, следователь, обращаясь с ходатайством, просил избрать ФИО1 меру пресечения на срок 1 месяц 05 суток, то есть до 13 мая 2023 года, однако согласно резолютивной части обжалуемого постановления судом избрана мера пресечения на срок 01 месяц 06 суток, что превышает заявленный следователем срок, согласованный руководителем следственного органа.

Таким образом, датой окончания избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 05 суток, в данном случае является 13 мая 2023 года, а не 14 мая 2023 года, как установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеприведенных обстоятельств уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 12 мая 2023 года.

Кроме того, исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Так, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретил обвиняемому ФИО1 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме связи со следственными и судебными органами, однако суд первой инстанции не учел, что обвиняемый в соответствии с положениями ч.8 ст. 107 УПК РФ не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеприведенных обстоятельств уточнить, что ФИО1 запрещено использовать средства связи и информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, следственными и судебными органами, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Несмотря на вносимые изменения, в судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела подтверждающих обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2023 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 14 мая 2023 года – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указав, что ФИО1 запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, следственными и судебными органами, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 на 01 месяц 05 суток, то есть по 12 мая 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: