Приговор № 1-104/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000509-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 13 октября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д.,

защитника - адвоката по назначению Устинова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 г. в период времени с 17 до 19 час. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 у него возник умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в том же месте, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение в живот с повреждением брыжейки тонкой кишки, эвентерацию большого сальника, которые явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 отрицал.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого в совершении преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 26 февраля 2020 г. с утра употреблял спиртные напитки, помнит, что после обеда заходил к ФИО22, дома были ФИО22, отец, сестра. Разбудил его участковый. Свидетель №3 сказала, что он ударил ножом её отца. Из-за алкогольного опьянения ничего не помнит, не мог ударить ножом, тем более пожилого человека. В деревне говорят, что ФИО22 сама ударила отца ножом и на него показывают.

28 февраля 2020 г. ФИО1 обратился с явкой с повинной ( л.д. 22-23), где сообщил, что 26 февраля 2020 г. около 17 часов в <адрес>, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ФИО22, между ними произошел скандал, в который стал вмешиваться ФИО22. На веранде, выбив нож с рук ФИО22, нанес ему удар ножом в область живота.

Явку с повинной ФИО1 не подтвердил, указав, что все написано со слов Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26 февраля 2020 г. в вечернее время к ним домой пришел ФИО21 в нетрезвом состоянии с бутылкой водки. Со старшей дочерью они сидели на кухне и выпивали, он к ним подходил, выпил одну рюмку и ушел в другую комнату. Потом они вышли на улицу, услышав шум, он вышел к ним. ФИО21 звал дочь куда-то. Он сказал ФИО21, чтобы шел домой. ФИО21, ударив его ножом в область живота, убежал. Откуда он взял нож, не знает, но он был уже в его руке. Дочь завела его в дом, вызвала врачей. На следующий день его увезли в больницу, сделали операцию, где он пролежал 24 дня. Подсудимый не извинялся перед ним, знает его с детства, полагает, что причина – нетрезвое состояние, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1, последним не подтверждены в связи с тем, что ничего не помнит (л.д. 105-107).

При проверке показаний на месте 24 июня 2020 г. ( л.д. 89-95) потерпевший Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, показал место у двери в сенях, где стоял ФИО21, и нанес ему удар ножом, в это время он стоял напротив ФИО21.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что 26 февраля 2020 г. около 17-30 к ним домой пришел нетрезвый ФИО21 со спиртным, сидели с ним на кухне и распивали. Затем вышли на улицу, ФИО21 звал её дальше гулять, она отказалась, он начал повышать тон. Вышел отец, начал прогонять его. ФИО21 с отцом стали толкать друг друга, она зашла в дом, когда вернулась к ним, отец держался за живот, руки были в крови, ФИО21 убежал за огород. Завела отца в дом, у него была рана ниже пупка, побежала к соседям, чтобы вызвать медработников. После этого случая у них пропал нож.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, которые даны ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда они с ФИО21 стояли в сенях, вышел отец и начал выгонять ФИО4. Она отошла от ФИО21 и стояла возле двери в дом, а отец – напротив ФИО4, который стоял в дверях сени. Она осталась, чтобы ничего не произошло, так как не знала, что на уме у ФИО21. Отец выгонял ФИО4, сказал, чтобы шел домой, но на неоднократные просьбы, тот не реагировал, что-то говорил, у него заплеталась речь. В какой-то момент она увидела, что отцу плохо, не может устоять на ногах. Она подошла поближе и в правой руке ФИО21 увидела нож, а отец держался за живот. Она поняла, что ФИО6 нанес удар ножом отцу в живот, хотела его выхватить из рук ФИО21, но он резко дернул, она поранила руку. ФИО21 выбежал из сеней и убежал. Откуда ФИО21 взял нож, не знает. С ФИО21 выросли вместе, ранее не слышала, чтобы он кого-нибудь побил, но знает, что пьяный очень вредный. С сотрудниками полиции в тот же день она ездила домой к ФИО21. Он сказал, что особо ничего не помнит, как все было, но признался, что он нанес удар ножом отцу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №3 даны при очной ставке с ФИО1 ( л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после произошедшего от мужа узнала, что приходил ФИО21 в нетрезвом состоянии, звал куда-то старшую дочь, она не хотела с ним идти. Услышав их, муж вышел к ним в коридор, где ФИО21 ударил его ножом и убежал. Из дома исчез кухонный нож с черной рукоятью. Футболка мужа была вся в крови, на нижней части дырочка. Данную футболку она сожгла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 со слов сестры знает, что ФИО2 порезал отца.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ходе проверки сообщения по факту телесных повреждении у ФИО22, сам потерпевший, его дочь указали на ФИО21. При осмотре места происшествия следы, орудие не были обнаружены. ФИО21 говорил, что ничего не помнит, но не отрицал.

Свидетель ФИО9 показал, что в тот день употреблял спиртное в доме ФИО22, после обеда пришел ФИО21, пошли с ним в магазин, денег на спиртное не хватило, они разошлись по домам. Через неделю узнал, что кто-то порезал ФИО22.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает подсудимого с детства, за ножи он никогда не хватался, на людей не кидался, уверен, что он не мог совершить преступление.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 февраля 2020 г. в обед брат пришел в сильном алкогольном опьянении. Поздно вечером приехали сотрудники полиции, брат спал в сарае, она его разбудила, тот уже протрезвевший был, зашел в дом, сказал, что где-то произошла драка. Позже от жителей села слышала, что Свидетель №3 сама ударила отца.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что около 17 часов поступил вызов, с врачом выехали на место, дома лежал ФИО22, пояснил, что ножевое ранение нанес ему ФИО2 При этом сам ФИО22 находился в подвыпившем состоянии, дочь его Свидетель №3 в алкогольном опьянении. В ходе разговора по телефону Свидетель №3 на себя указывала и спрашивала, что за это ей будет, потом говорила, что не знает.

Как видно из протокола от 28 февраля 2020 г., приложенной к нему фототаблицы, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с места осмотра ничего не изъято (л.д. 12-19).

Заключением эксперта №94 от 12 марта 2020 г. ( л.д. 32) у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение в живот с повреждением брыжейки тонкой кишки, эвентерация большого сальника, которое образовалось при травматическом воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, явилось опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля Свидетель №3, что в сенях у них дома ФИО21 нанес ФИО22 удар ножом в область живота; показаниями свидетелей Свидетель №1, что со слов супруга ей известно, что его ножом поранил ФИО21; показаниями свидетеля Свидетель №2, что сестра ей сказала, ФИО21 ударил ножом отца; показаниями свидетеля Свидетель №5, что во время оказания первой медицинской помощи потерпевший ФИО22 пояснил, что ранение ему нанес ФИО21.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы подсудимого, что явку с повинной, пояснения он давал со слов Свидетель №3 на выводы суда не влияют. Суд при этом принимает во внимание, что подсудимый в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его же показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО11

Показания свидетеля Свидетель №5, показания свидетеля ФИО11, что Свидетель №3 указывала на себя, как на лицо, причинившее телесное повреждение, суд не берет во внимание. Потерпевший ФИО22 сразу указал на подсудимого, что он нанес ему ранение, его показания стабильны, согласуются с другими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Свидетель №3 данный факт не подтвердила, а наоборот, показала, что телесное повреждение отцу нанес именно подсудимый ФИО1

Позицию подсудимого суд считает избранным способом защиты.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО21 не причастен к преступлению, несостоятельны. Объективных доказательств, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесло иное лицо, не установлено, стороной защиты не представлено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует используемое орудие преступления - нож, а также характер повреждения, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Нанося ножом удар в область жизненно-важных органов, ФИО1 должен и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что орудие преступления в ходе следствия не обнаружено, на выводы суда не влияет, Судом достоверно установлено, что телесное повреждение нанесено ФИО22 подсудимым ФИО21 ножом, что подтверждено исследованными доказательствами, в том числе выводами экспертизы №94 от 12.03.2020, что телесное повреждение на теле ФИО22 образовалось при травматическом воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож.

Не вызывают у суда сомнений психическая полноценность ФИО1, за содеянное его следует признать вменяемым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, исследованных характеризующих данных, что на учете у психиатра не состоит, показания сестры, которая полагает его психически здоровым человеком, его поведения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику, совершение впервые преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлении, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, что из –за нетрезвого состояния ничего не помнит, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, что подсудимый в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. И суд полагает, что именно данное состояние способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению ч.6 ст. 15 УК РФ и применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, и считает необходимым назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений, обстоятельств преступления, основании для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит и считает, что цели наказания и исправления будут достигнуты с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Устинов Е.П. в течение 6 дней, размер вознаграждения составляет 11250 руб.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. При этом подлежит взысканию 9375 руб., поскольку юридическая помощь в судебном заседании подсудимому оказана в течение 5 дней: 10 и 17 августа, 15 и 22 сентября, 13 октября 2020 г.

Оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью от возмещения процессуальных издержек, не усматривается, с учетом личности, состоянии здоровья, возможности ФИО1 трудоустройства и получения заработной платы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательства суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым ножи, не имеющие значение для уголовного дела, вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП по Могойтуйскому району- два кухонных ножа вернуть ФИО11 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Д.В. Цыцыкова