Решение № 12-469/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-469/2019

Дело № 12-469/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре ФИО3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Е.Ю. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении А.Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного, участка № 2 г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении А.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передано мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска для рассмотрения по месту жительства А.Е.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от (дата) А.Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе А.Е.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

Защитник А.Е.Ю. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Дополнительно пояснил о том, что транспортное средство, которым А.Е.Ю. (дата), не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и предоставление специального права на управление мопедом «Хонда тракт», законодательством РФ не предусмотрено, то в действиях А.Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А.Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.Е.Ю. (дата) в 18.45 ч. В д. (адрес) возле (адрес), управлял мопедом «Хонда такт» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Е.Ю., вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании, подтверждены:

протоколом об административном правонарушении от (дата), являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что А.Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, с применением видеозаписи (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), составленного с применением видеозаписи, в соответствии с которым освидетельствование не проводилось ввиду отказа А.Е.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) в соответствии с которым А.Е.Ю. ЕЛО. направлен с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования от (дата), согласию которому у А.Е.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

рапортом сотрудника полиции, в котором указаны обстоятельства послужившие основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Е.Ю. (л.д. 10);

справкой от (дата), выданной А.Е.Ю. о том, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 14);

представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения А.Е.Ю. на транспортном средстве, отстранения А.Е.Ю. от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражение согласия о прохождении медицинского освидетельствования, а также факт прохождения медицинского освидетельствования А.Е.Ю. Кроме этого представлена информация, позволяющая идентифицировать транспортное средство, которым управлял А.Е.Ю. (л.д. 16-17).

Вышеперечисленные доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и в совокупности достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к А.Е.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Поводов для оговора А.Е.Ю. сотрудниками полиции, составившими процессуальные документы, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. А.Е.Ю. и сотрудники ГИБДД, ранее не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусматривает возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материала, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, имеется отметка о том, что применялась видеозапись, которая приложена к протоколу об административном правонарушении и была исследована мировым судьей. При указанных обстоятельствах наличие понятых не являлось обязательным.

Рассмотрев довод защитника А.Е.Ю. о том, что средство, которым управлял А.Е.Ю., не является транспортным средством, судом установлено следующее.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 коловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли транспортное средством мопед «Хонда тракт», которым управлял А.Е.Ю., транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 (ред. от (дата)) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, а также транспортных средств, являющихся опытными (испытательными) образцами военной и специальной техники, изготавливаемыми предприятиями промышленности по государственному оборонному заказу для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на срок проведения испытаний.

В силу п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право, на ряд категорий и входящих в них подкатегорий:: А, В, С, Е, D, F. При этом к категории А относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а к подкатегории AI - внедорожные мототранспортные средства.

В силу п. 2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с ним объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" регистрация самоходных машин в органах гостехнадзора производится на основании паспортов самоходных машин.

Таким образом, по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 КоАП РФ, в том числе ст. 12.8, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли транспортное средство мопед «Хонда тракт» которым управлял А.Е.Ю. (дата) транспортным средством применительно к п. 1 примечания ст. 12.1 КоАП РФ, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста).

В судебном заседании защитник А.Е.Ю. указывал на то обстоятельство, что (дата) А.Е.Ю. управлял мопедом, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования.

Так, мировым судьей мопед «Хонда тракт» отнесен к транспортному средству, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является не верным.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что паспорт транспортного средства на мопед «Хонда тракт», которым управлял А.Е.Ю. не выдавался.

Согласно руководства по эксплуатации мопед «Хонда тракт», он не предназначен для дорог общего пользования, т.е является внедорожным мототранспортным средством. Кроме того, исходя из указанного Руководства, у мопеда «Хонда тракт» отсутствуют зеркала заднего вида, место для установки государственного регистрационного знака, задние габаритные огни, задние фары, что также не позволяет использовать указанный мопед для движения по дорогам общего пользования.

Из представленными сведений следует, что мопед «Хонда такт» является мопедом, с двигателем внутреннего сгорания объемом 49 кубических сантиметров и мощностью 6,0 / 6,5 л.с.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство, которым управлял А.Е.Ю. не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

П. 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство, которым А.Е.Ю. управлял (дата), не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и предоставление специального права на управление мопедом «Хонда тракт», законодательством РФ не предусмотрено, то в действиях А.Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.Е.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А.Е.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу А.Е.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.Е.Ю. – отменить.

Производство по административному делу прекратить по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А.Е.Ю. состава административного правонарушения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-469/2019

Калининский районный суд г. Челябинска