Решение № 2-4575/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4575/2019

Дело № 2 – 4575/2019 02 сентября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 40,15 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 136 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 128 541 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 32 590 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 64 004 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с банком и получения от последнего кредита в указанном размере, возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия которого просят применить к требованиям Банка и отказать в удовлетворении исковых требований. При разрешении требований Банка о взыскании штрафной санкции просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 40,15 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ФИО2

В силу пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с ноября 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 12 362 руб. 00 коп.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

При наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 Общих условий).

Пунктами 4.4 Общих условий и 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за её использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено требование с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 136 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 128 541 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32 590 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 64 004 руб. 08 коп.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платеж сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска подано заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебной участка № Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО4, вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Приведенные разъяснения в части обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, стороной ответчика не учтены.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условия кредитного договора№ф от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора, графика платежей срок исполнения обязательства установлен не позднее 22-24 числа каждого месяца (дата платежа переносится в случае, если платёж приходится на нерабочий день на первый рабочий день).

Таким образом, по периодическим платежам сроком исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее (согласно графику платежей) срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку продлевается в соответствии с приведенными положениями закона на 6 месяцев в отношении каждого платежа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 128541 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32 590 руб. 60 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов арифметическая правильность, которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчик правильность расчета истца не опроверг, арифметическую правильность не оспаривал.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций в размере 64 004 руб. 08 коп. (Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в данной части требований, указывая, о внесении им регулярно платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору до сентября 2015 года, после закрытия отделения в городе Северодвинске он не имел возможности погашать кредит. В связи с чем просил снизить размер заявленных штрафных санкций, учесть его добросовестность действий как заемщика, явную несоразмерность штрафных санкций размеру задолженности, поскольку именно действия банка послужили основанием для невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 цитируемой статьи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, совокупность доказательств, суд считает, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в размере 32002 руб. 04 коп. и в данном случае их размер будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 128 541 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 32 590 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 32002 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 5 451 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193134 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 128 541 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 32 590 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 32002 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.