Апелляционное постановление № 22-1234/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-1234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что взысканий не имеет, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, имеет поощрения, гарантийное письмо, место жительства и регистрации, исковые требования выплачивает. Учитывая изложенное, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях заместитель прокурора г. Гремячинск Дровосеков С.А. и старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл 28 декабря 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, с 22 января 2024 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные руководством задачи выполняет в полном объеме, выходит сверхурочно, при обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и тактичен, вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается, в ходе воспитательных бесед сообщает, что больше нарушать закон не намерен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. Отказов от выполнения работ не поступало. Принимает участие в волонтерской деятельности и общественной жизни исправительного центра. Имеет неисполненные исковые обязательства по уголовному делу. Администрация УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю считает преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание и справку о поощрениях и взысканиях из которой следует, что за время отбывания наказания в исправительном центре осужденный ФИО1 взысканий не имеет, получил 6 поощрений.

Следует отметить, что отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений может свидетельствовать о наметившейся тенденции к исправлению. При этом не имеется оснований полагать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного цели наказания уже достигнуты.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем принудительные работы.

Также суд учел размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевших и составляющего в общей сумме 1944372 рубля 74 копейки и небольшой объем произведенных выплат по иску.

Наличие у ФИО1 гарантийного письма о трудоустройстве, наличие места проживания и регистрации, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.