Решение № 2-172/2017 2-3880/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.И.Зиннатуллина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «СГ «АСКО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2016 между истцом и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования по полису ОСАГО, на автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, свидетельство об учете транспортного средства от 01.09.2012 <...>. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 09.09.2016 до 24 часов 00 минут 08.09.2017.

18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 19.12.2016 ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 66 544 рубля 73 копеек.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92472,15 рублей. Расходы за оценку составили 3000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 25927,42 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы за услуги представителя – 29000 рублей, штраф.

В судебном заседании от 13.03.2017 представитель ООО «СГ «АСКО» заявил встречное исковое заявление и просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> ОТ 09.09.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО», поскольку при заключении договора страхования ФИО1 было указано, что цель использования транспортного средства – личное. При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового случая. В настоящее время ООО «СГ «АСКО» установлено, что автомобиль ФИО1 используется в качестве такси. В силу того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввела ООО «СГ«АСКО» в заблуждение относительно режима использования застрахованного автомобиля, сообщив заведомо ложную информацию, договор страхования является недействительным.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ООО «СГ «АСКО» не признала, пояснила, что на момент ДТП от 09.09.2016 автомобиль <данные изъяты> в качестве такси не использовался.

Представитель ООО «СГ «АСКО» исковые ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 09.09.2016 между истцом и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования по полису ОСАГО, на автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, свидетельство об учете транспортного средства от 01.09.2012 <...>. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 09.09.2016 до 24 часов 00 минут 08.09.2017.

18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 19.12.2016 ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 66 544 рубля 73 копеек.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92472,15 рублей. Расходы за оценку составили 3000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «СГ «АСКО», ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования полис серии <данные изъяты> заключенного 09.09.2016, недействительным с момента его заключения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не поставила в известность страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси, а повреждение транспортного средства произошло в период использования транспортного средств в качестве такси.

Определением от 13.03.2017 года встречный иск АО «СК «АСКО» о признании договора страхования недействительным с момента заключения принят к производству суда (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.09.2016 ФИО1 указала цель использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> как личная.

Между тем, на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу, индивидуальный предприниматель ФИО3 – на основании заключенного договора аренды между ИП ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО1 от 17.12.2015 на срок 36 месяцев со дня передачи автомобиля - получила разрешение №21962 на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из ответа на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, еще до заключения данного договора страхования автомобиль Киа Рио использовался в качестве такси, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан №16 от 06.02.2013 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортным средством <данные изъяты> выдано 27.01.2014 на основании нотариально-заверенной доверенности. Разрешение переоформлено 23.12.2015 по причине изменения данных документа, удостоверяющего личность ИП ФИО4

К тому же по данным полученным от ООО «Такси Татарстан» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован 19.09.2012 в ООО «Такси Татарстан» и последняя смена на данном автомобиле произведена в качестве такси– 27.02.2017.

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на 09.09.2016, а также на момент заявленного ДТП, автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси. И при заключении данного договора, условия использования автомобиля в качестве такси, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику. То есть, страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о которой ФИО1 не сообщила страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу статьи 179 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования ЕЕЕ №0726391799 от 09.09.2016 с момента заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи страхователем, умышленно сокрыла использование спорного автомобиля в качестве такси, и руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет встречные требования ООО «СГ «АСКО» к ФИО1 о признании договора страхования <данные изъяты> от 09.09.2016 недействительным с момента заключения, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Полозенко в порядке возврата в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования обществА с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 09.09.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин