Решение № 2-3405/2024 2-3405/2024~М-2233/2024 М-2233/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-3405/2024

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, ее представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в июне 2022 года ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, который представился представителем некой организации, с предложением вложить денежные средства в качестве вложения и в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его предоставить дистанционный доступ к компьютеру. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, и, получив удалённый доступ к его компьютеру, указанное лицо с банковского счета истца перевело денежные средства в сумме 110000 рублей 00 копеек на банковский счёт неизвестного истцу физического лица под предлогом капиталовложения. В свою очередь представитель организации указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления денежных средств на расчётный счёт организации, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Денежные средства были переведены посредством Системы Быстрых Платежей на банковский счет ответчика ФИО2 по номеру карты ПАО «Сбербанк» в сумме 110 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. После совершения перевода представители организации перестали выходить на связь. Доступ к личному кабинету истец так и не получил. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ******. В ходе следственных действий были установлены анкетные данные ответчика. В результате действий неустановленных лиц ФИО2 в отсутствии законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 110 000 рублей 00 копеек. Поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно обогащение в сумме 110000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требования настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений, в частности указав, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 действуя самостоятельно или через третьих лиц приобрел по оговорённой сторонами цене – 110000 рублей криптовалюту под наименованием «Рублевый код Garantex». Указанная сделка совершалась онлайн по средствам сети Интернет через электронную торговую платформу «Garantex», в связи с чем, личность покупателя криптовалюты ФИО2 известна не была, было известно только имя (ник) «cooiey4747». В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом если истец считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, то он вправе обратиться в правоохранительные органы и в последующем взыскать причиненный ущерб с лица, которое неправомерно завладело его денежными средствами.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом и следует из представленной по запросу суда выписки по банковскому счету истца ФИО1 № ******, открытому в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 110000 рублей 00 копеек через мобильный банк (с компьютера) на банковскую карту № ******, открытую на имя ответчика ФИО2 Указанный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с личного кабинета электронной торговой платформы «Garantex», фактически между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты под наименованием «Рублевый код Garantex» на торговой платформе «Garantex» посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Сделка купли-продажи совершалась с использованием ответчиком учетной записи с именем «niceВТС», а истцом (либо лицом, действовавшим от имени, в интересах и/или по поручению истца) с использованием учетной записи с именем «соо1еу4747». Соответственно, у ответчика и истца (либо лица выступавшего от имени истца), были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была открыта сделка, целью которой было приобретение у ответчика рублевого кода «Garantex» (криптовалюты) в определенном сторонами количестве, стоимость оговоренного количества рублевого кода стороны оценили в 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердила готовность произвести отчуждение рублевого кода «Garantex» с вышеуказанной стоимостью. Согласно договоренности между сторонами сделки, оплата производилась путем перевода денежных средств на счет ответчика на общую сумму 110 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств ответчику в оговоренном сторонами объеме. В свою очередь, ответчик совершил исполнение обязательств в виде осуществления передачи рублевого кода «Garantex» истцу, либо лицу, выступавшему от имени истца.

Таким образом, обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

При этом судом из пояснений стороны ответчика и размещенной в общем доступе на официальном сайте электронной торговой платформы «Garantex» www/garantex.org в сети Интернет, установлено, что процесс продажи криптовалюты через биржу выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на ММВБ, но без участия брокера: сторона-продавец размещает заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, сторона-продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, продавцы не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими акаунтов.

Таким образом, судом установлено, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились правоотношения по договору купли-продажи имущества – криптовалюты «Garantex». Стороной ответчика ФИО2 обязательства по сделке исполнены в полном объеме, так как ею произведено отчуждение имущества (криптовалюты), за что ФИО2 получила денежные средства в сумме 110000 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение с ее стороны за счет денежных средств истца отсутствует, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что если истец считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, то он вправе обратиться в правоохранительные органы и в последующем взыскать причиненный ущерб с лица, которое неправомерно завладело его денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 указанным правом воспользовался, по его заявлению следственным отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следствие по которому по настоящее время не окончено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в иске в полном объем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6024 № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6517 № ******) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.