Решение № 2-544/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 29 ноября 2017 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Хижняк П.А.

при секретаре Горбунковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года истец передал ответчику оборудование : три батута надувных, два электромобиля детских, два детских мотоцикла на аккумуляторах, аэрохоккей, два игровых компьютерных аппарата, пластиковую детскую горку с бассейном, игровой стол –футбол, аттракционы «забей гол» и «выбей птичку» на общую сумму 340000 рублей, которые обязался выплатить в течение 2016 года, о чем собственноручно написал расписку.

Согласно расписке сумма основного долга составляет 340 000 рублей, в связи с частичным погашением задолженности по дату подачи иска в суд сумма оставшейся задолженности составляет 221 000 рублей.

Просил взыскать сумму основного долга 221 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 789,02 рубля, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств 35 905,24 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 и ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с тем, что представленный расчет образовавшейся задолженности составлен на дату подачи иска, а именно на июль 2017 года, а судебное заседание назначено на 18 октября 2017 года, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 221 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243,96 рубля, убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком в размере 62 226,02 рубля.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что 10.07.2015 года между ним и истцом по первоначальному иску была достигнута договоренность совершить сделку купли-продажи трех батутов надувных, двух электромобилей детских, двух детских мотоциклов на аккумуляторах, аэрохоккей, два игровых компьютерных аппарата, пластиковой детской горки с бассейном, игровой стол –футбол, аттракционы «забей гол» и «выбей птичку» на общую сумму 340 000 рублей. Он передал истцу 100000 рублей в день заключения сделки, а оставшуюся сумму обязался выплатить в течение 2016 года. Однако истец –ответчик не передал ему при заключении сделки документы на приобретенное оборудование и он не смог его эксплуатировать, а сам договор не соответствует требованиям законодательства. Просил признать сделку купли-продажи оборудования недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснила, что ответчик взял деньги в займы у ее супруга. Своевременно долг не вернул и им пришлось брать кредит в банке на покупку домовладения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила является сестрой истца, подтвердила факт займа денежных средств ответчику. В результате того, что он во время не отдал деньги, брату пришлось брать кредит в банке на приобретение домовладения.

Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судья находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключено соглашение согласно условиям котрого истец-ответчик ФИО3 передал ответчику-истцу ФИО4 оборудование: три батута надувных, два электромобиля детских, два детских мотоцикла на аккумуляторах, аэрохоккей, два игровых компьютерных аппарата, пластиковую детскую горку с бассейном, игровой стол –футбол, аттракционы «забей гол» и «выбей птичку» на общую сумму 340000 рублей, ответчик –истец ФИО4 принял оборудование и обязался заплатить за него 340 000 рублей.

В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа соглашение составлено не было, однако в соответствие со ст.162 ГК РФ факт его заключения, факт получения товара ответчиком ФИО4 и обязанность по его оплате подтверждается выданной ответчиком ФИО4 распиской.

Истец-ответчик ФИО3 выполнил свое обязательство в полном объеме и передал товар ответчику-истцу ФИО4

ФИО4 обязался выплатить задолженность за товар в течение 2016 года, однако конкретный срок установлен не был(л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом из смысла закона следует, что предметом договора займа могут быть как деньги так и вещи.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств истцом-ответчиком ФИО3 ответчику-истцу ФИО4 подтверждается распиской от 10.07.15 г. (л.д. 11).

Общая сумма долга составляет 221 000 рублей.

Истцом-ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 16 243,96 рубля, а также требование о взыскании убытков понесенных из-за ненадлежащего исполнении денежных обязательств ответчиком в размере 62 226,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 8,12 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей служат договоры и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством, а защита гражданского права может быть осуществлена путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность расчета начисленных процентов, находит наличие допущенной истцом ошибки по исчислению процентов, срок наступления последствий по неисполнению денежных обязательств начинает исчисляться с 01 января 2017 года следующего за 2016 годом, соответственно на момент рассмотрения дела количество дней просрочки исполнения денежных обязательств составляет 290 дней. Расчет процентов 221 000 * 8.25% рефинансирования /365 (дней в году) *290 (дней просрочки) =14 485,50 рублей - сумма процентов начисленных за неисполнение денежных обязательств ответчика по расписке от 10.07.2015 года.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков понесенных из – за неисполнения денежных обязательств ответчиком, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные доводы истца о том, что тот был вынужден брать в банке кредит на приобретение жилья из за ненадлежащего исполнения договора и не возврата суммы долга, не заслуживают внимания суда, поскольку действия истца о получении кредита не зависели от исполнения денежных обязательств ответчика, а права и обязанности по кредитному договору от 15 марта 2017 года возникли по его собственному желанию.

Рассматривая доводы ответчика-истца ФИО4 о том, между сторонами отсутствовал договор займа денежных средств, а присутствовала сделка купли-продажи, которую он просит признать недействительной суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что согласно расписке от 10.07.2015 г., ФИО4 взял товар в долг у ФИО3 на сумму 34000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, из указанной расписки следует, что ответчиком-истцом ФИО4 товар взят в долг, при этом определен денежный эквивалент взятым в долг товарам в размере 340000 рублей.

Указанные обстоятельства не противоречат требования ст.807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик-истец ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что данная расписка написана им, товар действительно взят у истца по первоначальному иску ФИО3, не оспаривал также и стоимость взятых в долг вещей в размере 340000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имели место заемные отношений.

Доводы ответчика-истца ФИО4 о том, что он не мог эксплуатировать приобретенное им оборудование в связи с отсутствием документов опровергаются исследованными в судебном заседаниями фотографиями и распечаткой объявлений сети «Интернет» о прокате спорного оборудования ответчиком-истцом.

На основании изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования заявленные ФИО3 и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета по ст. 333.19 НК РФ из общей суммы 235 485,50 рублей - составляет 5 554,85 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 5 000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей, проценты в размере 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья П.А. Хижняк