Решение № 2-1659/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15520 рублей (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа на сумму 1464000 рублей, в соответствии с которым ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки долг ответчик не возвратил, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа, однако, ответчик на нее не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где оно было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив их размер (л.д. 34-35), и просил помимо суммы основного долга, взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную договором, в размере 1% от суммы просроченного долга, что составляет 14640 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39347 рублей 50 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 1533507 рублей 50 коп.

Уточненные исковые требования приняты к производству определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 передал в долг ответчику по делу ФИО2 денежные средства в размере 1464000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств стороны сделки оформили долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также судом установлено, что по данному договору за пользование займом взыскание процентов не предусматривалось, однако, стороны предусмотрели взимание неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в случае допущения просрочки выполнения долговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора срок возврата долга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком условия договора займа не выполнены, ответчиком не опровергнуты, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, им суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Материалами дела, а именно копией письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием возврата в течение 10 дней с момента получения претензии долга в размере 1464000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а игнорирование вызова суда и его неявка в судебное заседание без указания уважительности причин свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

Суд в соответствии с положениями указанных выше норм закона в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства выполнения им обязательств по договору займа (л.д. 23), однако, таковых суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию основной суммы долга. При этом следует отметить, что ни факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни его условия ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму заявленных требований, составляющих 1464000 рублей.

Исходя из условий договора, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный условиями договора, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа обусловлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств выполнения договорных обязательств ответчиком по делу суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 14640 рублей, исходя из расчета: 1464000 рублей х 1%, удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет, представленный истцом, суд считает правильным и приходит к выводу о законности требований ФИО1 и в данной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39347 рублей 50 коп., исходя из расчета:

1464000 х 75 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 9% : 365 = 27073 рубля 97 коп.

1464000 х 36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8, 50% : 365 = 12273 рубля 53 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им при оплате госпошлины в размере 15520 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса….

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также учитывая положения вышеуказанной нормы закона, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из расчета: 13200 рублей + (1464000 – 1000000) х 0,5% = 15520 рублей.

Но поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1517987 рублей 50 коп., исходя из расчета: 1464000 руб. + 14640 руб. + 39347 руб. 50 коп., то с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 269 рублей 94 коп., исходя из расчета: (13200 + (1517987,5-1000000) х 0,5% ) - 15520 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1533507 рублей 50 коп., исходя из расчета: 1464000 руб. + 14640 руб. + 39347 руб. 50 коп. + 15520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1464000 рублей, неустойку в размере 14640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39347 рублей 50 коп., судебные издержки в размере 15520 рублей, а всего: 1533507 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 94 коп.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.