Апелляционное определение № 33-131/2026 33-3734/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Тарасова Л.В. Дело № 33-131 – 2026 г.

46RS0031-01-2025-001467-33

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 Пилюгина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 224 740 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 247 рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Пилюгина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с июля по октябрь 2023 года она ошибочно перечислила по номеру телефона ФИО2 на его счет денежные средства в общей сумме 2 224 740 рублей. Никаких денежных обязательств перед ответчиком она не имела. В добровольном порядке ответчик деньги не возвращает.

Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 224 740 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 37 247 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Пилюгин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в период с 28 июля по 4 октября 2023 года ФИО1 осуществила ряд переводов денежных средств на карту Сбербанка по номеру телефона № на счет получателя № <данные изъяты><данные изъяты> 28 июля 2023 года – 600 000 рублей, 31 июля 2023 года – 475 000 рублей, 31 июля 2023 года – 25 000 рублей, 14 сентября 2023 года – 450 000 рублей, 14 сентября 2023 года – 300 000 рублей, 14 сентября 2023 года – 74 740 рублей, 4 октября 2023 года – 300 000 рублей, а всего 2 224 740 рублей. Счет принадлежит ответчику ФИО2, назначение платежей указано не было.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Квалифицируя возникшие правоотношения и основываясь на нормах п. 5 ст. 10, п. ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что поскольку платежи осуществлены без указания их назначения, то ответчик, принимая их, нёс риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочего. А так как доказательств наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу приведенных норм материального права подлежит возврату.

Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим существу понятия неосновательного обогащения, заложенному законодателем в норму ст. 1102 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, по смыслу закона обогащение является неосновательным, если оно получено вне каких-либо обязательств за счет другого лица.

В судебных заседаниях как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указывала, что денежные средства она переводила ответчику в долг по просьбе их общей знакомой ФИО4 «на неделю, чтоб закрыть задолженность по своим финансовым делам».

Представитель ответчика ФИО2 Пилюгин А.А. также подтвердил, что природа денежных отношений основана на обязательствах, но утверждал, что переводы денежных средств от ФИО1 обусловлены возвратом ею платежей по неисполненным ею обязательствам.

То есть, в основе возникших отношений между ФИО1 и ФИО2 имеют место некие обязательства сторон друг перед другом, в силу которых одна из сторон вправе требовать возврата денежных средств, что исключает отношения неосновательного обогащения.

Периодичность и множественность платежей по одним и тем же реквизитам в пользу одного и того же лица в достаточно длительный период времени также исключает ошибочность платежей, как признак неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации возникших между сторонами отношений и, соответственно, неправильному разрешению спора.

Правильно разрешить спор в рамках настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным, так как предмет и основания иска по настоящему делу различны с фактическими отношениями, для установления которых необходимо привлекать иных лиц (например, ФИО4), отыскивать и исследовать новые доказательства этим отношениям.

Отсюда состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.