Решение № 2-1957/2024 2-1957/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1957/2024

Дело № 2-1957/2024 УИД 05RS0012-01-2024-001907-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 66 635,91 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 66 635,91 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HyundaiGreta, государственные регистрационные номера <номер изъят>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер изъят> (страхователь ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21074, с государственными регистрационными номерами № <номер изъят>, которым управлял ФИО2 ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м ВАЗ 21074 ФИО2.

В результате ДТП автомобилю HyundaiCretaбыли причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль HyundaiCreta, был застрахован у Истца, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 133 271 руб. 82коп.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с и. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих. отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на т/с ВАЗ 21074, гос. № <номер изъят>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном ДТП оба участника допустили нарушение ПДД,Расчет исковых требований следующий:133 271.82 руб., (сумма страхового возмещения : 2 (делим на два, так как обоюдная вина сторонДТП) = 66 635,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

<номер изъят>

">Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

По изложенным основаниям просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, согласно идентификатору почтового отправления за номером <номер изъят> возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HyundaiGreta, с государственными регистрационными номерами <номер изъят>,застрахованного у истца по договору КАСКО <номер изъят> (страхователь ФИО1), были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственными регистрационными номерами <номер изъят>, которым управлял ФИО2.

Также усматривается, что вданном ДТП оба участника допустили нарушение ПДД РФ. В рамках материала КУСП <номер изъят> от 16.03.2023г., зарегистрированного в ОМВД России по г.Дербент, была произведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «каким пунтом ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители автомобилей HyundaiGreta и ВАЗ 21074, соответствовали ли действия водителей автомобилей HyundaiGreta и ВАЗ 21074 требованиям ПДД РФ». Из заключения эксперта <номер изъят> следует, что в связи с противоречиями в обстоятельствах ДТП, изложенных водителями транспортных средств-участников ДТП и отсутствием в МЭКО дислокация Г.Дербент ЭКЦ МВД по РД эксперта с подтвержденным допуском на право производства экспертиз и исследований по специальности 2.3- «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 133 271 руб. 82 коп., что подтверждается представленному в суд платежным поручением <номер изъят> от 05.02.2024г.

В счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, истцом к ответчику заявлена денежная сумма в размере 66 635,91 руб.(из расчета133 271.82 руб. : 2 ), поскольку в данном ДТП обоюдная вина участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 66 635 руб. 91 коп. в счет возмещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» к подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 66 635 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 91 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения принята 24 июля 2024 года.

Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Рамазанова З.М.