Решение № 2-2040/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2040/2023;)~М-1939/2023 М-1939/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2040/2023

дело № (2-2040\23)

УИД 26RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованиями обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> путем переноса забора по меже между участками с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на расстояние 35 см. по длине межи между участками в сторону земельного участка <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с КН 26:06:060406:22, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчиками созданы препятствия в пользовании земельного участка истца, а именно ответчики самовольно установили забор по меже между земельными участками, сдвинув его в сторону земельного участка истца на расстояние 35 см. по всей длине.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала предоставленные суду возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела земельных отношений администрации Изобильненского муниципального округа <адрес>, не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без их участия. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что документально подтверждено материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в настоящее время ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом земельного участка, а именно ответчики самовольно установили забор по меже между их земельными участками, самовольно сдвинув его в сторону земельного участка истца на расстояние 35 см. по всей длине. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по документальному подтверждению допущенных ответчиком нарушений и в процессе работ факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Земельный участок истца ФИО1, с кадастровым номером 26:06:060406:22, ограничен со всех сторон существующими земельными участками и земельными участками общего пользования: по границе 3-h2-h3-h4-h5-h6-h7-h8-h9-4 земельный участок, объект кадастровых работ, граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:06:060406:59, расположенного: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которая привлечена в качестве третьего лица в настоящем деле. С собственником вышеуказанного земельного участка была проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка; земельный участок, смежный с уточняемым земельным участком по границе 4-4 с кадастровым номером. 26:06:060406:38 не требует согласования, так как местоположение данной границы было определено (уточнено) ранее, данная граница установлена в соответствии с действующим законодательством и сведения о ней внесены в ЕГРН; земельные участки по границам 1-н1-2, 4-1 (земли администрации), 2-3 (<адрес>), находятся в муниципальной собственности, поэтому согласование данной границы, руководствуясь п.3 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не проводилось.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. №), согласно выводов которой следует, что местоположение забора ответчика расположенного на меже участков с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствуют границам участков согласно ЕГРН.

При проведении экспертного осмотра фактически установленного забора, принадлежащего ФИО2 (ответчику) было выявлено, что забор установлен на территории земельного участка ФИО1 (Истца). В точке н1 забор выступает на 0.15 м., В точке н2 забор выступает на 0.35 м..

Так же экспертом ФИО9 в суд было предоставлено письменное пояснение (Т.1 л.д. 231), из которого усматривается следующее:

Согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков:

-средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

При проведении экспертного осмотра фактически установленного забора ответчика по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было выявлено, что забор установлен на территории земельного участка истца.

В точке н1 забор выступает на 0.15 м.,

В точке н2 забор выступает на 0.35 м.,

При ответе на вопрос суда среднеарифметическая погрешность, предусмотренная Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 учитывалась, но так как точки н1 и н2 выступают на значения (0,15 и 0,35 м), превышающие среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет 0,1 м, местонахождение забора ответчика не соответствует границам участков согласно ЕГРН.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд берет в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения.

Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований назначать повторную либо дополнительную экспертизы на основании изложенного у суда не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ю, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 26:06:060406:22, на котором возведен стороной ответчика забор, находится в собственности истца ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств незаконности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, путем переноса забора по меже между участками с КН 26:06:060406:22 площадью 1200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на расстояние в точке н1 на 0.15 м., в точке н2 на 0.35 м.

В части требований о переносе забора на расстояние 35 см по длине межи между участками в сторону земельного участка <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года