Апелляционное определение № 33-4019/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Казакова Д.А. дело № 33-4019/2026 (№2-38/2026)

25RS0021-01-2025-001255-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК» В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с заявлением также были представлены все предусмотренные законом документы. Далее страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, при этом направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 261815,50 рублей, на что истец согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки направлены истцом финансовому уполномоченному в порядке ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. ФИО1 не согласен с решением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно данным официального сайта страховщика у последнего имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА в г. Арсеньеве, г. Артеме, г. Владивостоке, г. Уссурийске, г. Находке Приморского края. Замена формы страхового возмещения в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика возможна только в случае отказа потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако истец от доплаты за восстановительный ремонт не отказывался. Позиция страховщика в данной ситуации является злоупотреблением и недобросовестным поведением. Учитывая, что возмещение ущерба причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации должно проводиться в форме восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа, САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена. Согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245700 рублей, без учета износа 445700 рублей. Следовательно, размер ущерба, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты составляет 138184,59 рубля (400000- 261815,50). Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) в. сумме 1296000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в сумме 400000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценил в 30000 рублей, поскольку исполнение ответчиком законных требований истца последний вынужден был ожидать длительное время, в течение которого не мог привести автомобиль в до аварийное состояние, что сделало невозможным нормальное проживание семьи истца, вследствие необходимости постоянного ведения с ответчиком переговоров истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы. ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 138184 рубля; неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между ее доверителем и страховщиком не было заключено соглашение в форме отдельного документа о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Оформленное ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков подано через электронный сервис по стандартной форме, в которой нельзя выбрать СТОА, а реквизиты банковского счета указаны со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающие основания для замены формы страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения по доводам иска из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, не имеется, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Истцом форма страхового возмещения выбрана в заявлении, поданном через дистанционный сервис, подписанном электронной подписью. В указанном заявлении истцом собственноручно в приложении выбирается форма возмещения и вносятся реквизиты, что подтверждает волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения именно в форме денежной выплаты. Обращение с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков через дистанционный сервис осуществляется без участия представителя страховщика. Кроме того, расчет неустойки произведен не верно, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, неустойка не подлежит начислению на сумму, которая не является просроченной, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае признания требований истца обоснованными, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 138184 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 69092 рубля.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17345 рублей 52 копейки.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, содержится просьба об изменении судебного акта в части размера штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был заплатить при выдаче направления на ремонт, а именно от 400 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей, а не от взысканной доплаты страхового возмещения в размере 138184 рубля, как это произведено судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя САО «ВСК», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в части определения размера штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником которого явился водитель автомобиля марки «Мазда» ущерб причинен ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 476200 рублей, с четом износа деталей 261800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения в размере 261815,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. "

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на его проведение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требования об организации и проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА соответствующей требованиям гл. 6 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения указано, что страховое возмещение согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется путем перевода суммы страхового возмещения потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции при условии что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Ввиду отсутствия сведений и документов о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем его выплаты в денежном эквиваленте с учетом износа, учитывая что такая выплата страховщиком произведена, оснований для удовлетворения требований заявителя финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У-25- 80821/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445700 рублей, с учетом износа 245700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие воли истца на смену вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 138184 рубля.

Также суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

За нарушение ответчиком прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в размере 10 000 руб.

Судебные расходы (государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается в связи, с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о необходимости его исчисления от размера осуществленной доплаты страхового возмещения в сумме 138184 рубля.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего штрафа, принято с нарушениями норм материального права..

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанный правой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025; N72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025; N11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025 и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции относительно необходимости исчисления штрафа в данном случае от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был заплатить при выдаче направления на ремонт, а именно от 400000 рублей, а не от взысканной размера доплаты страхового возмещения в размере 138184 рубля, как на то указано судом, не были учтены при исчислении и взыскании штрафа.

Поскольку требование о взыскании штрафа было заявлено истцом, а установление его надлежащего размера входит в полномочия суда, кроме того, штраф в пользу потерпевшего взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли им такое требование, размер штрафа в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства о выдаче направления на ремонт на сумму 400 000 рублей составит – 200000 рублей. Сумма штрафа признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержит, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года изменить в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) штраф в размере 200000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026