Решение № 2-2202/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело №2-2202\2019 10 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 июня 2019 года

дело по иску Прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, в обоснование требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... (далее по тексту - ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №...) было учреждено "."..г., зарегистрировано и состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.... Юридическим адресом был адрес: <адрес>А, фактически организация располагалась там же. В период с 01 октября 2013 года по 25 марта 2015 года ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... осуществляло уставную хозяйственную деятельность, а именно основной вид деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями (код по ОКВЭД 46.48.2), а также иные дополнительные виды деятельности (коды по ОКВЭД: 32.12.5; 46.72.23; 47.77.2). 20 сентября 2013 года на основании приказа № 1 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... Руководимое ФИО1 ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... являлось самостоятельным плательщиком налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, находилось на общей системе налогообложения. ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... являлось плательщиком НДС с налоговым периодом квартал, и представляло налоговые декларации по НДС в ИФНС России по городу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по установленной форме до 01 января 2015 года не позднее 20- го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а после 01 января 2015 года не позднее 25-го числа, месяца следующего за истекшим налоговым периодом. В сентябре 2013 года у ФИО1 возник умысел на уклонение от уплаты установленных законом налогов и сборов с организации. ФИО1 пренебрегая обязанностями по организации ведения достоверного бухгалтерского учета, представлению достоверной отчетности в соответствующие налоговые органы, во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, соответствующих действий по организации бухгалтерского учета общества и сдаче достоверной отчетности в налоговые органы не совершил, а напротив, приложил усилия к сокрытию достоверной информации о финансово – хозяйственной деятельности руководимой им организации и представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений. Так, в период с 01 октября 2013 года по 25 марта 2015 года генеральный директор ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1, находясь в городе Таганроге Ростовской области, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2013 года, за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, за 4-й квартал 2014 года, умышленно отклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 49 041 612 рублей, что является особо крупным размером, составляет в пределах трех финансовых лет подряд более сорока пяти миллионов рублей. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2018 года № 1-662/2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 500 000 рублей. На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания. ООО «ВЕРСАЛЬ» которое 10 июля 2018 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 49041612 рублей через ИФНС России по городу Таганрогу.

Истец - прокурор города Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора г. Таганрога не признала, просила в удовлетворении иска отказать указав, что размер налоговой недоимки в сумме 49 041 612 рублей рассчитан в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц, в частности для ООО «ВЕРСАЛЬ». Взыскание с ответчика 49 041 612 рублей приведет к возложению на него заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, то есть к нарушению конституционных принципов. Ответчик с 09 апреля 2018 года по настоящее время работает в ООО «Лаверна» на должности заместителя директора с окладом 15 000 рублей в месяц. Иной доход и недвижимое имущество, за счет которого может быть возмещен вред, у ответчика отсутствует, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Представитель третьего лица ИФНС по городу Таганрогу Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворить в полном объеме

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ 9 в редакции Федерального Закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания.

Вышеуказанным приговором установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 01 октября 2013 года по 25 марта 2015 угода уклонился от уплаты налога при следующих обстоятельствах. Так, директор ООО «ВЕРСАЛЬ» №... ФИО1 в период времени с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, находясь в г. Таганроге Ростовской области, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по деятельности ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №...: за 4-й квартал 2013 года; за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, за 4-й квартал 2014 года, завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость якобы уплаченного, так называемыми фирмами - «однодневками»: ООО «Алпина» ИНН №..., ООО «Медея» ИНН №..., ООО «Эллада» ИНН №..., с которыми в действительности финансово-хозяйственных отношений не имелось, что повлекло уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... путем включения заведомо ложных сведений в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, при следующих обстоятельствах.

В целях уменьшения сумм налогов и сборов с организации, подлежащих исчислению и уплате в бюджет с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... путем включения заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ФИО1 в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, реализуя свой преступный умысел, в нарушение нормативных актов РФ о бухгалтерском учете, налогах и сборах, организовал изготовление первичной финансово-хозяйственной документации, содержащих недостоверные сведения об оказании транспортных услуг ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... от организаций так называемых фирмами - «однодневками»: ООО «Алпина» ИНН №..., ООО «Медея» ИНН №..., ООО «Эллада» ИНН №..., в том числе счетов-фактур, накладных, платежных документов с выделенными в них суммами НДС, достоверно зная, что указанные организации финансово – хозяйственной деятельности по оказанию услуг ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... не осуществляли.

Поддельные документы о предоставлении ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... услуг ООО «Алпина» ИНН №..., ООО «Медея» ИНН №..., ООО «Эллада» ИНН №... приобщались ФИО1 к бухгалтерскому учету общества, и данные, содержащиеся в них, включались в учетные регистры и отчетную документацию, представляемую в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в том числе в налоговые декларации ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №....

ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... в отчетном периоде осуществляло финансово – хозяйственную деятельность и имело по ее итогам облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг), с которой, с учетом уменьшений, предусмотренных ст.171 НК РФ должен быть уплачен НДС.

18.01.2014 года руководитель ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 представил в ИФНС России г. Таганрога Ростовской области налоговую декларацию ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в указанную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 5 450 578 рублей, то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... за предоставленные ему ООО «Медея» ИНН №..., ООО «Эллада» ИНН №... услуги. Соответственно, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 4 квартал ??????????

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... на сумму 5 450 578 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.03.2014 года.

19.04.2014 года руководитель ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 представил в ИФНС России г. Таганрога Ростовской области налоговую декларацию ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в указанную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 15 577 456 рублей, то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... за предоставленные ему ООО «Медея» ИНН №... услуги. Соответственно, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 1 квартал 2014 года с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... была занижена на 15 577 456 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... на сумму 15 577 456 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.06.2014 года.

18.07.2014 руководитель ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 представил в ИФНС России г. Таганрога Ростовской области налоговую декларацию ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в указанную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 10 720 980 рублей, то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... за предоставленные ему ООО «Алпина» ИНН №..., ООО «Медея» ИНН №... услуги. Соответственно, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал 2014 года с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №..., была занижена на 10 720 980 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... на сумму 10 720 980 рублей, по сроку уплаты не позднее 22.09.2014 года.

17.10.2014 года руководитель ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 представил в ИФНС России г. Таганрога Ростовской области налоговую декларацию ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в указанную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 6 092 184 рублей, то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... за предоставленные ему ООО «Алпина» ИНН №... услуги. Соответственно, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 3 квартал 2014 года с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... была занижена на 6 092 184 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... на сумму 6 092 184 рублей, по сроку уплаты не позднее 22.12.2014 года.

22.01.2015 года руководитель ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 представил в ИФНС России г. Таганрога Ростовской области налоговую декларацию ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, включил в указанную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, а именно: необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 11 200 414 рублей, то есть сумму НДС, якобы предъявленную и уплаченную ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... за предоставленные ему ООО «Алпина» ИНН №... услуги. Соответственно, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 4 квартал 2014 года с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... была занижена на 11 200 414 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... на сумму 11 200 414 рублей, по сроку уплаты не позднее 25.03.2015 года.

Таким образом, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость генеральным директором ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН №... ФИО1 в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость составило: за 4 квартал 2013 года – 5 450 578 рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее 20.01.2014 года – 1 816 859 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.02.2014 – 1 816 859 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.03.2014 года – 1 816 860 рублей; за 1 квартал 2014 года - 15 577 456 рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее 21.04.2014 – 5 192 485 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.05.2014 года - 5 192 485 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.06.2014 года – 5 192 486 рублей; за 2 квартал 2014 года – 10 720 980 рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее 21.07.2014 года – 3 573 659 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.08.2014 – 3 573 660 рублей, по сроку уплаты не позднее 22.09.2014 – 3 573 661 рублей; за 3 квартал 2014 года – 6 092 184 рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее 20.10.2014 – 2 030 728 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.11.2014 – 2 030 728 рублей, по сроку уплаты не позднее 22.12.2014 года – 2 030 728 рублей; за 4 квартал 2014 года - 11 200 414рублей, в том числе по сроку уплаты не позднее 26.01.2015 года – 3 733 471 рублей, по сроку уплаты не позднее 25.02.2015 года – 3 733 471 рублей, по сроку уплаты не позднее 25.03.2015 голда - 3 733 472 рублей, всего неуплата налога на добавленную стоимость составила 49 041 612 рублей.

В период с 01 октября 2013 года по 25 марта 2015 года генеральный директор ООО «ВЕРСАЛЬ» ИНН <***> ФИО1, находясь в городе Таганроге Ростовской области, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2013 года, за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года, за 3-й квартал 2014 года, за 4-й квартал 2014 года, умышленно отклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 49 041 612 рублей, что является особо крупным размером, составляет в пределах трех финансовых лет подряд более сорока пяти миллионов рублей.

Умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 49 041 612 рублей, за совершение которого осужден ответчик, установлено приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком, либо его представителем не представлено.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ИФНС России по г. Таганрогу не заявлялся, следовательно, истец вправе взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая что по настоящему делу вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО1 доказана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора города Таганрога Ростовской области и взыскании с ФИО1 в пользу бюджета РФ ущерба, причиненного преступлением в размере 49 041 612 рублей.

Несогласие представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями, не освобождает ответчика от предусмотренной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу своими противоправными действиями государству.

Доводы представителя ответчика о том, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, суд признает несостоятельными.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком ООО «ВЕРСАЛЬ» по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 49041612 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.