Приговор № 1-161/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-161/2025

Уголовное дело № 1-161/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000627-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Маршевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Париновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 22.11.2023 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.05.2024 года в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 вместе с Свидетель №2 и ФИО2 находились в <адрес><адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 25.05.2024 года в примерный период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в <адрес><адрес>, убедившись, что Свидетель №2 и ФИО2 за его действиями не наблюдают, движимый корыстными побуждениями, со стола расположенного в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «OPPO» модель «Reno5 Lite», стоимостью 10 000 рублей в комплекте с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания на стадии следствия подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что вечером 25.05.2024 года он, находясь в <адрес>, похитил мобильный телефон, после чего передал его ФИО5, чтобы тот сдал его в ломбард / л.д. 92-96, 141-143 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в мае 2024 года он пригласил к себе в квартиру ранее ему незнакомых мужчин, с которыми у него возник словесный конфликт, а на следующий день он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Причиненный ему ущерб для него является значительным / л.д. 25-28 /.

Показания свидетеля Свидетель №2 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 / л.д. 126-128 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, следует, что им в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, было установлено, что мобильный телефон потерпевшего похитил ФИО1 и с помощью Свидетель №2 сдал его в ломбард / л.д. 144-147 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудницы ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Свидетель №2 26.08.2024 года в указанный ломбард сдал мобильный телефон марки «OPPO» / л.д. 108-112 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.05.2024 года, находясь в <адрес>, тайно похитило его мобильный телефон / л.д. 14 /;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кухни <адрес>. 233/20 по <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления / л.д. 15-22 /;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 товарного чека на приобретение мобильного телефона и коробки от него / л.д. 38-42 /;

- протоколом осмотра указанных предметов, согласно которому стоимость мобильного телефона «OPPO» модель «Reno5 Lite» составляет 14 000 рублей, а также постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / л.д. 43-49, 50 /;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний в ходе указанного следственного действия подтвердил свои признательные показания / л.д. 97-105 /;

- копией договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВСС000001508 от 26.08.2024 года, согласно которому Свидетель №2 в комиссионный магазин был сдан мобильный телефон «OPPO», стоимостью 3 970 рублей / л.д. 107 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства совершения ФИО3 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый передал похищенный им мобильный телефон для последующей сдаче его в ломбард.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имели место умышленные, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, при том, что ущерб для потерпевшего, с учетом его доходов, является значительным.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО3 <данные изъяты> / л.д. 120-121, 153, 155-157, 159-165, 167-171, 173, 175, 205, 207, 210-215 /.

Согласно заключению экспертизы № 91 от 30.01.2025 года, ФИО1 <данные изъяты> / л.д. 130-121 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие у него на иждивении близкого родственника, страдающего заболеваниями, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, исходя из мотива и конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 года, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения данных преступлений, характер наступивших последствий, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ему условное осуждение по данному приговору, полагая необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников