Приговор № 1-467/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

Дело № 1-467/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] суде [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут ФИО2 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 находились в гаражно-строительном кооперативе [ Номер ], расположенном около строения [ Адрес ], где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у С.Л.ИБ. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут, находясь около гаража [ Номер ] гаражно-строительного кооператива [ Номер ], расположенного около строения [ Адрес ], в районе точки с географическими координатами [ Адрес ] восточной долготы, С.Л.ИВ., действуя умышленно, достал имеющийся при себе нож, и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в грудную клетку Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: [ ... ] которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 не признал и показал, что причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему неумышленно. Он работает [ ... ], офис которого находится на территории гаражного кооператива по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он приехал в указанный офис, но проезд ему загораживал грузовой автомобиль. Возле указанного грузового автомобиля находились шесть мужчин, среди которых, он знал только Свидетель №1 Он попросил мужчин убрать грузовой автомобиль, что последние и сделали и он проехал к своему офису. В офисе он загрузил коробки и уехал, снова попросив указанных мужчин убрать грузовой автомобиль, что последние также выполнили. Около 14 часов он пешком вернулся на территорию кооператива, где подошел к данным молодым людям и спросил чем последние собираются заниматься и кто конкретно арендует гараж. Один из мужчин указал ему на Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, пояснив, что земля, которая находится перед гаражом, который арендовал последний, является его собственностью. Он и Потерпевший №1 подошли к Свидетель №1, и он спросил у Свидетель №1, почему последний не объяснил арендатору, что земля перед гаражом находится в его собственности. Свидетель №1 ответил, чтобы Потерпевший №1 его не слушал. Он предложил Потерпевший №1 сходить в офис и посмотреть документы на землю. Потерпевший №1 отказался. Он и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Потерпевший №1 его ударил в правый висок, а возможно, и оттолкнул от себя, как было, он точно не помнит, и он упал на землю. Когда он встал, то у него в глазах потемнело, руки были расставлены, поскольку он пытался поймать равновесии из-за того, что едва стоял на ногах. Он услышал, как кто-то сказал: «у него нож». Он не осознавал, что это говорят про него, и в этот момент на него все накинулись толпой. Его повалили на бок, потом перевернули на живот, он сопротивлялся. Потом его отпустили, он встал и пошел к выходу из гаражного кооператива. Когда прошел несколько метров, услышал крик, оглянулся и увидел, что за ним бегут несколько человек. Его догнали, повалили на землю, сказав, что он ранил кого-то ножом. Из офиса вышел Свидетель №2, которому он ответил, что это не так. Он зашел в офис Свидетель №2 и попросил последнего сходить узнать, что произошло. Свидетель №2 ушел, а, когда вернулся, то рассказал, что в больницу увезли парня, который был ранен. Он понял, что это сделал он, поскольку у него был складной нож в правом кармане пуховика. Нож он носил для вскрытия груза. Когда он вскрыл последнюю коробку с грузом, то нож остался в раскрытом виде в кармане, поскольку он торопился и даже прорезал карман куртки. Нож провалился в подкладку куртки, но повреждений ему не причинил. Нож он достал из правого кармана во время разговора с Потерпевший №1 не специально, а потому, что рука была в кармане, где находился нож и вытащил он последний по инерции с правой рукой. Ножом он не размахивал, а, когда поднялся с земли, то пытался установить равновесие и в этот момент не исключает, что в его руке мог находиться нож. Умысла убивать Потерпевший №1 и других свидетелей у него не было, поскольку последних он видел первый раз, хотя такая возможность у него имелась и, если бы он хотел это сделать, то сделал бы. Удар Потерпевший №1 нанес нецеленаправленно. После случившегося он находился в офисе у Свидетель №2, уйти не пытался, ждал сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что арендовал у Свидетель №1 гараж, расположенный на территории гаражного кооператива по адресу: [ Адрес ]. Он попросил своего брата Свидетель №5 и друзей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 помочь перевезти вещи в указанный гараж. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов указанные лица приехали в арендуемый гараж, откуда стали выносить вещи. Грузовая машина стояла на дороге рядом с арендуемым гаражом. В это время подошел ФИО2 и попросил убрать автомобиль, чтобы проехать. Машину убрали, и ФИО2 проехал на своем автомобиле. Конфликтов не было. В этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут снова пришел ФИО2 и спросил, кто будет работать в арендуемом гараже. Он ответил, что будет работать. На что ФИО2 попросил его подойти к Свидетель №1, которому сказал, почему Свидетель №1 не предупредил, что он не сможет работать, так как земля принадлежит ФИО2 ФИО2 предложил ему пройти в гараж и посмотреть документы на землю. Он отказался. Во время разговора ФИО2 пошел к нему, на что он сказал последнему: «соблюдайте дистанцию» и оттолкнул последнего. ФИО2 упал, поднялся и махнул рукой. В ответ он оттолкнул ФИО2 ногой, в область живота, но последний не упал, а подскочил к нему. В это время Свидетель №1 обхватил ФИО2 сзади. Кто-то крикнул «нож» и Свидетель №1 повалил ФИО2 на землю, удерживали последнего Свидетель №1 и он. Потом сломали лезвие ножа, отпустили ФИО2 и последний ушел. После ухода ФИО2 он обнаружил телесные повреждения. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 побежали за подсудимым, а его посадили в машину и отвезли в больницу. Во время конфликта с ФИО2 у него в руках никаких предметов не было, последнему никто из присутствующих лиц телесные повреждения не наносил. Сам удар ножом он не видел и сразу удар не почувствовал. В какой момент ФИО2 мог ударить его ножом, не знает. Мог ли ФИО2 причинить ему повреждение ножом, когда последнего он и Свидетель №1 удерживали на земле, не знает. Угроз убийством со стороны ФИО2 не было, он оттолкнул ФИО2, так как подумал, что последний хочет ему нанести удар. Гражданский иск он заявлять не будет, поскольку ФИО2 ему добровольно возмещено 620000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил частично. Он показал, что не подтверждает указанные показания в той части, что видел, как ФИО2 достал нож из кармана одежды и стал им размахивать, нанес ему ножом удар в область шеи, от которого, последний увернулся. Далее ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Далее ФИО2 начал махать ножом, угрожая остальным. Нож в руках ФИО2 и как последний нанес ножом ему удар, он не видел. Об этом он говорил и в ходе предварительного расследования, но следователь неправильно изложил его показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, что его брат Потерпевший №1 арендовал у Свидетель №1 гараж, расположенный на территории гаражного кооператива по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он с друзьями находился в указанном арендуемом гараже, где помогал Потерпевший №1 переносить из гаража вещи. Грузовой автомобиль с вещами, которые необходимо было перенести в гараж, стоял возле последнего. В это время к указанному месту на своем автомобиле подъехал ФИО2 и попросил убрать грузовой автомобиль, поскольку последний мешал проезду, что и было сделано. Спустя непродолжительное время ФИО2 поехал обратно и также попросил убрать машину, что снова было сделано. Агрессии со стороны ФИО2 в это время не было. Около 14 часов 00 минут подошел ФИО2 и сказал Свидетель №1, почему последний не сказал, что арендаторы не смогут работать в гараже, поскольку земля принадлежит ФИО2 Также ФИО2 спросил, кто будет работать в гараже. Потерпевший №1 ответил, что будет работать в арендуемом гараже, снял указанный гараж у Свидетель №1 и никому больше платить не собирается. ФИО2 предложил Потерпевший №1 пройти и посмотреть документы, но последний отказался. После этого, ФИО2 и Потерпевший №1 стали сближаться друг с другом и разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший №1 толкнул ФИО2, последний упал, потом встал и он увидел в руках ФИО2 нож. ФИО2 начал движение в сторону лиц, находившихся возле гаража. В этот момент ФИО2 сзади схватил Свидетель №1, пытался повалить на землю, но один последний не справился и лица, находившиеся возле гаража, стали помогать последнему. В момент, когда ФИО2 повалили на землю, Свидетель №1 сломал лезвие ножа. Далее ФИО2 встал и направился к выходу из гаражей. В этот момент на ноже заметили кровь. Потерпевший №1 сказал, что у последнего сыро под курткой, где увидели кровавое пятно. Он, Свидетель №4, Свидетель №3, побежали за подсудимым. Потерпевший №1 на машине отвезли на станцию скорой помощи, после чего в ГКБ [ Номер ]. во время конфликта ФИО2 никто не угрожал, ударов не наносил. ФИО2 также во время конфликта никаких угроз не высказывал. Как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, он не видел. При этом, считает, что у ФИО2 была возможность и убить Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут находился в гараже по адресу: [ Адрес ], куда помогал Потерпевший №1 перенести вещи из грузового автомобиля, который стоял на дороге. В указанное время подошел ФИО2 и попросил убрать грузовой автомобиль, который мешал проезду, что и было сделано. Около 14 часов 30 минут снова подошел ФИО2, сообщив, что земля перед гаражом находится у него в аренде, и никто не сможет здесь работать. Также ФИО2 спросил, кто будет работать в гараже. Потерпевший №1 ответил, что будет работать в арендуемом гараже. Во время разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. ФИО2 стал толкать Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в свою очередь отталкивал от себя ФИО2, в результате чего последний упал. Когда ФИО2 встал, то достал из правого кармана своей куртки нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь. В этот момент ФИО2 повалил на землю Свидетель №1, сломав лезвие ножа. ФИО2 встал и направился к выходу из гаражей. В этот момент на ноже заметили кровь. Потерпевший №1 лежал на земле, последнему расстегнули куртку и увидели кровь. Он вызвал сотрудников скорой помощи. Во время конфликта с Потерпевший №1 ФИО2 никто не угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что видел как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №6, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут находился в гараже по адресу: [ Адрес ], куда помогал Потерпевший №1 перенести вещи из грузового автомобиля, который стоял на дороге. В указанное время подошел ФИО2 и попросил убрать грузовой автомобиль, который мешал проезду, что и было сделано. Около 14 часов 30 минут снова подошел ФИО2, сообщив, что земля перед гаражом находится у него в аренде. ФИО2 и Потерпевший №1 стали друг с другом разговаривать, в ходе чего между последними произошла словесная перепалка. ФИО2 толкнул Потерпевший №1, последний в свою очередь толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 упал. В это время он отошел от гаража и увидел, как Свидетель №1 повалил ФИО2 на землю, стал вырывать у последнего из руки нож. После чего сломал лезвие ножа. ФИО2 ушел в сторону выхода из гаражей. Потерпевший №1 сказал, что у последнего течет кровь. Потерпевший №1 отвезли на станцию скорой помощи, где последнего забрали и отвезли в больницу. Сам удар ножом Потерпевший №1 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит, толкали ли друг друга ФИО2 и Потерпевший №1 Однако, обстоятельства произошедшего, в ходе предварительного расследования он помнил лучше, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. Поэтому настаивает в части противоречий на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 40 минут находился в гараже по адресу: [ Адрес ], куда помогал Потерпевший №1 перенести вещи из грузового автомобиля, который стоял на дороге. В указанное время подошел ФИО2 и попросил убрать грузовой автомобиль, который мешал проезду, что и было сделано. Около 14 часов 30 минут снова подошел ФИО2, сообщив, что земля перед гаражом находится у него в аренде. ФИО2 и Потерпевший №1 стали друг с другом разговаривать, в ходе чего между последними произошла словесная перепалка. ФИО2 толкнул Потерпевший №1, последний в свою очередь толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 упал. ФИО2 подскочил к Потерпевший №1 и ударил последнего ножом в область сердца. Свидетель №1 повалил ФИО2 на землю, стал вырывать у последнего из руки нож. После чего сломал лезвие ножа. ФИО2 ушел. У Потерпевший №1 была порезана куртка, расстегнув которую увидели кровь и рану. Он с Свидетель №3 побежали за ФИО2 и стал удерживать последнего. Потерпевший №1 увезли в больницу на машине.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что видел, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1, пояснил, что у него в собственности находится гараж [ Номер ] гаражно-строительного кооператива [ Номер ], расположенного [ Адрес ]. В указанном кооперативе ФИО2 принадлежит пять гаражей. Он договорился с Потерпевший №1 о том, что сдаст последнему принадлежащий гараж для личных нужд. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретил Потерпевший №1 и друзей последнего возле указанного гаража для того, чтобы Потерпевший №1 перевез в гараж вещи, необходимые для работы. Около 11 часов приехал ФИО2 и попросил убрать грузовой автомобиль, который мешал, что и было сделано. Около 14 часов 30 минут С.Л.ИВ. снова подошел к гаражу и стал высказывать претензии по поводу того, что кто-то хочет заниматься в гараже извлечением прибыли. Также ФИО2 сказал, что на землю у него имеются документы, подтверждающие право собственности. Далее он стал отходить от указанного гаража и, когда снова обратил внимание в сторону ФИО2, то увидел, что последний размахивает ножом. Он побежал в сторону ФИО2 и схватил последнего за руку, в которой находился нож. Он попытался повалить ФИО2 на землю. Ему также в этом помогали другие присутствующие. Он сломал лезвие ножа, который находился у ФИО2 После этого ФИО2 отпустили. Последний встал и ушел. Потерпевший №1 сказал, что у последнего сыро под курткой. Расстегнув куртку, увидели на майке Потерпевший №1 пятно крови. Он и еще двое присутствующих побежали за ФИО2, в метрах 50 от случившегося задержали последнего. После этого ФИО2 стал дожидаться сотрудников полиции у Свидетель №2 При этом, у ФИО2 была возможность вернуться. Потерпевший №1 увезли на автомобиле в больницу. Он ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, после случившегося у него сложилась неприязнь к ФИО2, поскольку последний несдержанный человек.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что дата произошедших событий указана в протоколе допроса в качестве свидетеля верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 находились в районе гаражей, расположенных [ Адрес ]. В тот день ФИО2 подъехал к гаражу, о чем-то поговорил и уехал. Потом ФИО2 приехал снова, и между последним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он видел, как Свидетель №1 отбирал нож у ФИО2 До этого, ножа в руках ФИО2 он не видел, последний угроз убийством не высказывал. После этого обнаружили, что у Потерпевший №1 имеется ножевое повреждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, пояснила, что ФИО2 является её мужем, проживают вместе 27 лет, но [ ... ]. У ФИО2 [ ... ]. ФИО2 всегда носил при себе нож, так как последний нужен для работы, муж ножом вскрывал коробки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей стало известно от знакомого мужа, что ФИО2 задержали, поскольку произошла драка в гаражах. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, последний имеет проблемы со здоровьем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут, находясь у себя в офисе, расположенном на территории гаражного кооператива по адресу: [ Адрес ], услышал крики о помощи. Он вышел на улицу, там стояла группа людей, при этом ФИО2 стоял на коленях, пытался встать, но последнему не давали этого сделать. Он спросил, что происходит, ему ответили, что ФИО2 порезал человека. Он забрал ФИО2 к себе в офис, где последний ему пояснил, что произошел конфликт. Он вызвал полицию и вышел на улицу, чтобы узнать, что произошло. Он понял, что ФИО2 ударил ножом молодого человека, который снимал гараж у Свидетель №1, последнего отвезли в больницу друзья. Он находился в офисе вместе с ФИО2, последний уйти не пытался, о случившемся ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел к Свидетель №2 в офис, чтобы помочь перенести вещи из одного гаража в другой. Он с другом пошел в гараж, который находится рядом с гаражом ФИО2 Он услышал крики, увидел грузовую машину, людей, а также ФИО2 Он видел как ФИО2 ударили и последний упал. Сам ФИО2 ударов никому не наносил. После этого ФИО2 встал и пошел на толпу. Стоящие люди набросились на ФИО2 и последний убежал. О случившемся ему стало известно через две недели от Свидетель №2, который пояснил, что в ходе драки ФИО4 порезал кого-то ножом.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №10 [ ... ] Свидетель №11 [ ... ] Свидетель №12 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 [ ... ] данным им на стадии предварительного расследования, последний работает [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве в составе группы задержания [ Номер ] совместно с полицейскими [ ФИО 1] и [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 00 минут из дежурной части полиции ОВД [ Адрес ] поступило сообщение о ножевом ранении на территории ГСК напротив [ Адрес ]. Группа задержания прибыла на указанное место. К нему подошли несколько человек и объяснили, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, которого доставили в больницу. ФИО2 находился в одном из гаражей, был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Свидетель №1 ему было выдано лезвие ножа и рукоятка ножа.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 [ ... ] данным им на стадии предварительного расследования, последний работает в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «[ ... ]». В период времени с 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве в лечебном учреждении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 10 минут поступил Потерпевший №1 с повреждением в виде [ ... ]. При поступлении состояние Потерпевший №1 было очень тяжелое.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 [ ... ] данным им на стадии предварительного расследования, последний [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в автосервисе, в котором работает Свидетель №9, расположенном по адресу: [ Адрес ]. Около 14 часов 30 минут он и Свидетель №9 услышали крики, а также нецензурную брань. Он и Свидетель №9, обойдя сугроб, увидели ФИО2 и молодого человека, которые разговаривали на повышенных тонах. Рядом также находились молодые люди, которые к ФИО2 не подходили. Потерпевший №1 не было видно за ФИО2, так как ФИО2 стоял к ним спиной и загораживал собой Потерпевший №1 В какой-то момент он увидел, что ФИО2 упал на колени. После чего ФИО2 поднялся с земли и с Потерпевший №1 продолжили толкать друг друга. Один из молодых людей подошел сзади к ФИО2 с лопатой и замахнулся, но не ударил ФИО2 Тогда ФИО2 побежал в сторону автосервиса с криками о помощи.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт следователя следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации [ Адрес ] об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут у гаража [ Адрес ] ФИО2 причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева Потерпевший №1, после чего последний госпитализирован в ГБУЗ НО «[ ... ]», где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности около гаража гаражно-строительного кооператива [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ], вдоль железнодорожных путей станции [ Адрес ]. Географические координаты участка местности [ Адрес ] восточной долготы. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал на место, где ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 [ ... ]

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, поступил в ГБУЗ НО «[ ... ]» в 15 часов 10 минут с диагнозом проникающие колото-резаное ранение левого легкого, сердца. Обстоятельства травмы: Потерпевший №1 причинил ранение в 14 часов 30 минут сосед по гаражу [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 47 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что на территории ГСК, расположенного по адресу: [ Адрес ] нанесено ножевое ранение в живот [ ... ]

Рапорт старшего полицейского федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ОВО [ Адрес ] Свидетель №10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов из дежурной части роты полиции ОВО [ Адрес ] поступила заявка по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО2 Прибыв по указанию дежурного в ГСК [ Адрес ], очевидцы совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 указали на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. Также на месте происшествия обнаружен нож, которым ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар [ ... ]

Рапорт полицейского [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППС [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 15 минут в дежурную часть ОП [ Номер ] поступило сообщение: [ Адрес ] подстанция «[ ... ]» ножевое ранения. Прибыв по адресу, диспетчер скорой помощи [ ФИО 4] пояснила, что в 14 часов 57 минут на станцию обратился мужчина, который пояснил, что у него порезали брата и бригада скорой помощи госпитализировала мужчину в больницу [ ... ]

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО2 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъят диск [ ... ], на котором имеется видеозапись с камер наружного наблюдения из ГСК [ ... ]

Протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к которому приложен оптический диск [ ... ]. Согласно протокола осмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения из ГСК [ ... ] В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи он опознал ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут нанес ему ножевое ранение в область груди слева [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у старшего полицейского ОВО [ Адрес ] прапорщика полиции Свидетель №10 изъяты: фрагмент клинка ножа (лезвие) и рукоятка ножа [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: фрагмент клинка ножа (лезвие) и рукоятка ножа, изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе выемки у старшего полицейского ОВО [ Адрес ] прапорщика полиции Свидетель №10 Фрагмент клинка ножа (лезвие) из металла серого цвета, размерами 1,5*8 см. Рукоятка ножа из металла серого цвета и из древесины коричневого цвета, размерами 0,9*2*14 см [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты куртка спортивная, спортивная кофта, футболка белого цвета, в которых он находился [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент совершения в отношении него преступления [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: куртка спортивная, спортивная кофта, футболка белого цвета, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 На выше перечисленных предметах одежды имеется порез в районе груди размером 1,5 см, а также на куртке спортивной, на футболке белого цвета, спортивной кофте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение возникло от действия колюще – режущего орудия, возможно, клинка ножа [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Учитывая характер повреждения и состояние Потерпевший №1 при поступлении в стационар (крайней тяжести, признаки тяжелого шока, спутанное сознание и т.д.), эксперт считает, что после получения колото-резаного ранения Потерпевший №1 мог совершать активные действия, передвигаться в течение короткого промежутка времени, исчисляемого первыми десятками минут [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе ФИО2 выявлено: [ ... ] они могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, ориентировочно в пределах 1-7 суток до момента проведения экспертизы от двух травматических воздействий, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

Заключение эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на фрагменте клинка ножа (объект [ Номер ]), рукоятке ножа (объект [ Номер ]) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа (объект [ Номер ]) крови человека не обнаружено. На фрагменте клинка ножа (объект [ Номер ]), рукоятке ножа (объект №[ Номер ]) обнаружены единичные эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. Биологические следы (в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток) на фрагменте клинка ножа (объект [ Номер ]) произошли от Потерпевший №1, происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

Биологические следы (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект [ Номер ]) произошли от ФИО2, происхождение данных следов от Потерпевший №1 исключается.

Биологические следы (в которых установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект [ Номер ]) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и Потерпевший №1 [ ... ]

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться не может по следующим основаниям.

Так, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, а поэтому, руководствуясь чувством злости, ФИО2 умышленно нанес удар ножом по телу потерпевшего, в результате чего причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего или причинение тяжкого вреда здоровью последнего у него не было. Удар ножом потерпевшему он нанес нецеленаправленно и неумышленно, поскольку видел потерпевшего впервые. При этом, у него была возможность причинить смерть потерпевшему. Потерпевший №1 первым толкнул его, в результате чего он упал и ударился головой о землю. Нож в кармане он носил для вскрытия груза, последний остался у него в раскрытом виде. Ножом целенаправленно он не размахивал, а, когда поднялся с земли, то пытался установить равновесие и в этот момент не исключает, что в его руке мог находиться нож. После произошедшего он ушел и находился в офисе у Свидетель №2 в гаражном кооперативе, где дожидался сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда между ним и ФИО2 случился конфликт, то он оттолкнул ФИО2, последний упал, поднялся и махнул рукой. В ответ он оттолкнул ФИО2 ногой, в область живота. ФИО2 подскочил к нему. Кто-то крикнул «нож» и Свидетель №1 повалил ФИО2 на землю. Потом сломали лезвие ножа, отпустили ФИО2 и последний ушел. Угроз убийством со стороны ФИО2 не было, сам удар ножом он не видел и сразу удар не почувствовал, а обнаружил повреждение только после ухода последнего. В какой момент ФИО2 мог ударить его ножом, не знает.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования [ ДД.ММ.ГГГГ ], в той части, что он видел, как ФИО2 разложил нож обеими руками, нанес ему удар в область шеи, после чего нанес ему удар в область грудной клетки. Из данных показаний следует, что потерпевший почувствовал проникновение ножа в тело. Однако, далее в этих же показаниях потерпевший указывает, что обнаружил у себя повреждение только после того, как расстегнул куртку и увидел на футболке пятно крови. Также суд критически относится к следующим обстоятельствам, изложенным в ходе следственного эксперимента [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые продемонстрировал потерпевший Потерпевший №1 Так, согласно протокола указанного следственного действия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что «…ФИО2 махнул рукой и попал ему по вороту куртки, рукой или предметом, он не знает. Он оттолкнул ФИО2 от себя, после этого тот сразу же подлетел к нему и в этот момент, он увидел как ФИО2 взмахнул обеими руками в его сторону, удара руками и какими-либо предметами он не почувствовал в этот момент, он оттолкнул от себя ФИО2И…». Однако, далее в ходе этого же следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес ему удар ножом в область шеи и попал по воротнику куртки, а также продемонстрировал каким образом ФИО2 нанес ему удар ножом в область груди, сердца.

Таким образом, в указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1 имеют противоречия. В связи с чем, суд принимает за основу показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего, который ранее неприязненных отношений с подсудимым не имел, у него отсутствует повод оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сам не подтвердил данные им на предварительном следствии показания в той части, что видел, как ФИО2 достал нож из кармана одежды и стал им размахивать, нанес ему ножом удар в область шеи, от которого, последний увернулся. Далее ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Далее ФИО2 начал махать ножом, угрожая остальным. Нож в руках ФИО2 и как последний нанес ножом ему удар, он не видел.

Также в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, которые позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, имея агрессивное и конфликтное поведение, руководствуясь чувством злости, нанес целенаправленный удар ножом по телу потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и перикард, с повреждением левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого с наличием крови в полости сердечной сорочки (гемоперикард), крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО2 угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, последний толкнул подсудимого, поскольку ФИО2 вел себя вызывающе, проявляя агрессию. Учитывая, в том числе данные обстоятельства, суд полагает установленным возникновение конфликта между подсудимым с одной стороны и потерпевшим с другой, именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что и послужило поводом к совершению преступления.

Установленные судом обстоятельства произошедшего также подтверждаются показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, оглашенными в ходе судебного заседания. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 00 минут он по сообщению о преступлении приехал в гаражно-строительный кооператив, расположенный напротив [ Адрес ]. Находившиеся на месте происшествия очевидцы пояснили, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО2 находился в одном из гаражей. Свидетель №1 ему было выдано лезвие ножа и рукоятка ножа. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «[ ... ]», когда в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с повреждением в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки. При поступлении состояние Потерпевший №1 было очень тяжелое.

Таким образом, показания свидетелей достоверно подтверждают факт применения ФИО2 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, которым Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых рапорта сотрудников правоохранительных органов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту причинения ФИО2 колото-резаного ранения грудной клетки слева Потерпевший №1, телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГБУЗ НО «[ ... ]», протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколы выемок [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколы осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также соответствующие экспертные заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый покушался на убийство потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что, нанося удар ножом Потерпевший №1, подсудимый желал причинения смерти и действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о намерении убить потерпевшего не предпринимал, хотя имел такую возможность, а поэтому должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.

Такой вывод имеет место, основываясь на анализе поведения подсудимого и потерпевшего до возникновения конфликта, их взаимоотношений. Так, ФИО2 приезжая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут к гаражу, где находился Потерпевший №1, имел возможность реализовать умысел на лишение жизни последнего, однако, подсудимый с места происшествия уехал. Кроме того, во время конфликта [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут ФИО2 словесно никаких угроз, в том числе убийством, в адрес потерпевшего не высказывал.

Также, судом принимается во внимание и поведения подсудимого после конфликта, когда последний находился на улице, рядом с потерпевшим и мог продолжить преступные действия. Однако, ФИО2, после того, как поднялся с земли, спокойно ушел в сторону выхода из гаражного кооператива и находился в офисе Свидетель №2, не предпринимая никаких действий для того, чтобы вернуться на место происшествия и, в случае наличия умысла на убийство потерпевшего, реализовать его. При этом, судом не оставлено без внимания количественное превосходство лиц, которые противостояли подсудимому и являлись очевидцами происшествия, а также то, что Свидетель №1 сломал и отобрал нож у последнего. Однако, указанные обстоятельства суд не может признать достаточными, послужившими для предотвращения смерти потерпевшего по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам. Следовательно, данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 именно смерти.

Кроме того, о характере умысла подсудимого может служить и анализ способа, орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Так, потерпевшему было причинено одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Данное повреждение было причинено ножом фрагмент клинка (лезвие) которого имеет размеры 1,5*8 см. Данный нож использовался ФИО2 в канцелярских целях, при открытии коробок с почтой. При этом, стороной обвинения не представлены сведения о длине раневого канала, последствиях своевременного неоказания медицинской помощи потерпевшему. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах вывод о том, что прямой умысел ФИО2 на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи и лечению, основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти другому человеку, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 после нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, не скрывается с места совершения преступления, находится рядом, и, не смотря на физическую слабость последнего ввиду полученного ножевого ранения, к последнему не подходил, продолжить преступные действия и причинить смерть потерпевшему не пытался. Окружающая обстановка, потерпевший, не препятствовали подсудимому продолжить нанесение Потерпевший №1 ударов ножом или иным предметом, достаточных для его смерти. Следовательно, данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, когда он находится рядом с потерпевшим и видит его, который также находится в сознании, в своей совокупности отрицают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно смерти.

При этом, к доводам ФИО2 о неосторожном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Данную версию суд оценивает как способ защиты подсудимого.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО2 защищался, оборонялся от действий Потерпевший №1, либо допустила превышение пределов необходимой обороны, не имеется. Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего. Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый сам являлся инициатором конфликта.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12 в части положительной характеристики подсудимого ФИО2 Однако, каких-либо обстоятельств произошедшего, которые смогли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, а также расценить действия последнего в качестве необходимой обороны или как превышения пределов необходимой обороны, суд в данных показаниях не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной, совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении ФИО2 проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет [ ... ], может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение к нему мер [ ... ]. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступления против жизни и здоровья личности, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает обеспечение последнему подсудимым санаторно-курортного лечения, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который является [ ... ]

Вместе с тем, судом, с учетом обстоятельств совершения преступления не признается в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом достоверно установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, провокации для совершения преступления со стороны потерпевшего отсутствовали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также то, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому данного наказания на достаточный для его исправления срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей и домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск [ ... ], - хранить при материалах уголовного дела;

- рукоятку ножа и лезвие ножа, - уничтожить;

- куртку спортивную, спортивную кофту, футболку белого цвета, - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов