Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело №2-884/2024

УИД 55RS0019-01-2024-000945-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 июля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Ржевский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 255 000 рублей. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму 255 000 рублей. Так, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц через банкомат совершила 17 переводов денежных средств в размере по 15 000 каждый на общую сумму 255 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Любинского района Макаров Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Ржевский межрайонный прокурор указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей на счет №.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета, в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2

По сведениям АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 29 580 рублей 82 копейки.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем СО МО МВД России «Ржевский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В тот же день следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем осуществления звонков ФИО1 и путем обмана, представившись сотрудниками отдела полиции и Центрального банка РФ, сообщили заведомо ложные сведения о совершении нападения на её банковский счет и под предлогом защиты от данных нападений, убедили ФИО1 совершить переводы денежных средств на безопасные счета. ФИО1, будучи обманутой, совершила17 переводов денежных средств на сумму 255 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет, чем ей был причинен имущественный ущерб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился следователем полиции ФИО3 сообщил, что гражданин ФИО8 в <адрес> пытается оформить кредит от её имени, и чтобы этого избежать, ей необходимо выполнять указания специалиста Центрального банка России. По его указанию она перевела денежные средства в банкомате с банковского счета, открытого ею в банке «Открытие» в путем совершения 17 переводов по 15 000 рублей. После этого ей стало понятно, что в отношении неё совершены мошеннические действия.

В материалах дела представлена выписка АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведены на указанный счет денежные средства в сумме 14 778,33 рублей с учетом комиссии 221,67 рублей, в общей сумме 15 000 рублей, 17 переводов, что также следует из чек-ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2024 года.