Апелляционное определение № 33-2828/2025 33-451/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-431/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0003-01-2024-003569-44

судья Джанаева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-451/2026
19 марта 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФАГ», ФИО1 ...10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФАГ» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, также являющегося главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФАГ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФАГ» (далее - КФХ «ФАГ»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31 мая 2023 г. № ... в размере 2 896 460,36 руб., из которых, 2 500 000 руб. - просроченная задолженность, 380 393,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, 13 053,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 012,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 965 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и КФХ «ФАГ» (заемщик) 31 мая 2023 г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 54 месяца под 16,82 процентов годовых. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 31 мая 2023 г. заключен договор поручительства № .... Учитывая, что заемщик и поручитель не исполняют договорные обязательства перед кредитором, за период с 31 мая 2023 г. по 8 ноября 2024 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 896 460,36 руб., которая по настоящее время не погашена в добровольном порядке.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 июля 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2023 г. № ... за период с 31 мая 2023 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 2 896 460,36 руб., в том числе, 2 500 000 руб. - просроченная задолженность, 380 393,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, 13 053,93 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 012,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, также, с КФХ «ФАГ» и ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 21 982,5 руб. с каждого (далее - решение суда от 18 июля 2025 г.).

КФХ «ФАГ» не согласилось с решением суда от 18 июля 2025 г. и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу и направить его для рассмотрения в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 25 сентября 2025 г. КФХ «ФАГ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 18 июля 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе КФХ «ФАГ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы КФХ «ФАГ», выслушав ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 18 июля 2025 г. законным и обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); в этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным; если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует, что право требования к солидарным должниками, к которым относятся поручители в силу положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе заявить как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 31 мая 2023 г. № ... ПАО «Сбербанк» предоставил КФХ «ФАГ» денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 16,82 процентов годовых (далее - кредитный договор № ...).

С учетом подписанных ПАО «Сбербанк» и КФХ «ФАГ» дополнений от 22 сентября 2023 г., от 27 марта 2024 г. к кредитному договору № ... дата полного погашения кредита установлена по истечении 54 месяцев с момента заключения данного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ...... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 31 мая 2023 г. заключен договор поручительства <***>, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником КФХ «ФАГ» всех обязательств по кредитному договору (далее - договор поручительства № ...).

На основании платежных поручений ПАО «Сбербанк» от 2 июня 2023 г. № 708174, от 8 июня 2023 г. № 789696, от 8 июня 2023 г. № 861803, от 30 июня 2023 г. № 101256 в пользу КФХ «ФАГ» перечислены денежные средства по кредитному договору № ... на общую сумму 2 500 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиками договорных обязательств, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензия) от 8 октября 2024 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 2 843 687,44 руб., образовавшуюся на 7 октября 2024 года.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, по настоящее время КФХ «ФАГ» и ФИО2 не погасили кредиторскую задолженность за период с 31 мая 2023 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 2 896 460,36 рублей.

Размер взысканной кредиторской задолженности за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, контррасчет ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с КФХ «ФАГ» и ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 330, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении заемщиком и поручителем договорных обязательств, что свидетельствует о правомерности требований кредитора.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 18 июля 2025 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе КФХ «ФАГ».

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы КФХ «ФАГ» судебная коллегия не усматривает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, КФХ «ФАГ» считает настоящее дело подведомственным Арбитражному суду РСО-Алания, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась по коммерческому кредиту, о чем заемщик ежегодно отчитывался перед налоговыми органами, Минсельхозом, статуправлением и судебными приставами - исполнителями.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы КФХ «ФАГ» не являются основанием для отмены решения суда от 18 июля 2025 г., как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления от 12 октября 2015 г. № 25-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - ФКЗ от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 ФКЗ от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное положение указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции, следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45), иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с заемщика КФХ «ФАГ» и поручителя ФИО2, являющегося физическим лицом, в пользу ПАО «Сбербанк» суммы кредиторской задолженности.

Исходя из содержания предложения (оферта) на заключение договора поручительства № ..., ФИО2 является физическим лицом, который обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником КФХ «ФАГ» всех обязательств по кредитному договору № ....

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания от 5 февраля 2026 г. № ... направленному в адрес суда апелляционной инстанции, ФИО2 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции и ошибочности доводов апелляционной жалобы КФХ «ФАГ» о необходимости его направления для разрешения в Арбитражный суд РСО-Алания.

Довод апелляционной жалобы КФХ «ФАГ» о том, что физическое лицо не являлось поручителем по кредитному договору <***>, противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании закона.

В судебном порядке договор поручительства № ... сторонами не оспорен и не признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы об участии двух членов КФХ «ФАГ» в специальной военной операции, один из которых, награжден посмертно орденом Мужества, по мнению судебной коллегии, не влияет на подведомственность настоящего спора, более того, как следует из заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, являющегося участником специальной военной операции, он со своим отцом ФИО2 не проживает, поскольку у истца своя жизнь, согласия стать учредителем КФХ «ФАГ» не давал и не имеет никакого отношения к данному хозяйству.

Не разрешение судом первой инстанции исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с КФХ «ФАГ» и ФИО2 кредиторской задолженности за период со 2 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. включительно, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку, данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, что не исключает возможность их предъявления путем направления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вынесения по настоящему делу дополнительного решения по указанным требованиям не имеется, более того, полномочия судьи первой инстанции по настоящему делу прекращены, в связи с почетной отставкой.

В целом, доводы апелляционной жалобы КФХ «ФАГ» направлены на ошибочное толкование закона и неправильное определение обстоятельств дела, при этом, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения суда от 18 июля 2025 года.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда от 18 июля 2025 года.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФАГ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 23 марта 2026 г.