Приговор № 1-64/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

1-64/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

защитника Бутова А.А.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего отдела в <адрес> № <адрес><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проходившего военную службу по контракту с октября 1996 года по июнь 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3, проходивший военную службу в должности начальника 2 отделения отдела в <адрес> № <адрес>, обвиняется в совершении двух эпизодов дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года в отделе в <адрес> № <адрес> (далее – отдел) в отношении членов преступной группы, осуществлявшей реализацию огнестрельного оружия и боеприпасов, заведены оперативные материалы (дело оперативного учета) за №.

На основании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного из членов данной преступной группы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дело зарегистрировано за №. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу и оперативным материалам № поручено оперуполномоченному 2 отделения отдела в <адрес> № <адрес><данные изъяты> ФИО16., который в силу занимаемой им должности осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В ходе производства по уголовному делу осуществлено изъятие незаконно приобретенного автомата и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела на совещании с участием подсудимого <данные изъяты> ФИО17 разъяснена необходимость только единоличного планирования и выполнения мероприятий в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № с докладами исключительно начальнику отдела, при этом указано о запрете ставить в известность о результатах планируемых и проводимых мероприятий по уголовному делу других сотрудников отдела, в том числе иных руководителей, к числу которых относился и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установленным порядком сообщил в № <адрес> о том, что ФИО3 в отсутствие на то оснований проявляет личную заинтересованность в получении информации по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела довел до сведения ФИО3 и ФИО18 информацию о создании начальником № по <адрес> оперативной группы из числа сотрудников отдела с включением в нее ФИО19 для оперативного сопровождения материалов № с целью соблюдения повышенных требований конспирации и реализации оперативных материалов. ФИО3 в названную группу включен не был, при этом ему и другим сотрудникам отдела было сообщено о наличии оснований полагать о том, что в незаконном обороте находится автомат, аналогичный ранее изъятому, и существует необходимость установления местонахождения второго автомата.

Достоверно зная о том, что решениями руководства он не допущен к информации, касающейся оперативного сопровождения уголовного дела № и оперативных материалов №, ФИО3 стал интересоваться у ФИО20 о планируемых и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, а также следственных действиях по уголовному делу, и просил ФИО21 сообщать ему сведения такого характера.

При этом ФИО3 считал, что полученная от ФИО22 информация позволит ему самостоятельно установить местонахождение разыскиваемого по оперативным материалам № автомата, что вызовет положительную оценку его служебной деятельности вышестоящим руководством и будет способствовать заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 5 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что материалы дела оперативного учета в полном объеме должны знать непосредственные исполнители-разработчики и только те их начальники, которые определены решением вышестоящего руководства, а остальные привлекаемые к работе сотрудники лишь в части, касающейся их участия, ФИО3, действуя из личной заинтересованности, с целью получения информации о планируемых и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по уголовному делу № и оперативным материалам №, передал ФИО23 денежные средства в размере десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая получить поступившую к ФИО24 информацию о новых планируемых, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях по уголовному делу № и оперативным материалам №, в помещении своего служебного кабинета в <адрес> в нарушение требований п. 5 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повторно передал ФИО25 <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО26, находясь в <адрес>, возвратил ФИО3 полученные от последнего в виде взяток денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Также подсудимый пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бутов поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд, проверив наличие необходимых условий, установленных ст. 314 и чч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ дал лично взятку ФИО27, являющемуся должностным лицом, в размере десяти тысяч рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деяние, выразившееся в даче лично взятки ФИО28, являющемуся должностным лицом, в размере десяти тысяч рублей, также подлежит квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется только положительно, неоднократно поощрялся командованием, награжден ведомственными наградами и является ветераном военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, последствия преступных действий, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде штрафа:

по эпизоду дачи взятки 13 мая 2017 года – в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

по эпизоду дачи взятки 13 июня 2017 года – в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – купюры банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук с номерами БН №, БХ №, АЬ №, ЗГ № «БО 6662294» обратить в собственность государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет 40101810300000010003, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, БИК 041806001, получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКАТО 18401000000, назначение платежа 32211621010016000140 уголовный штраф, зачисляемый в Федеральный бюджет (КБК 32211621010016000140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай