Апелляционное постановление № 22-3428/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 22-3428/2024

Судья: Загарина О.М. № 22-3428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“25” июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

защитника-адвоката Сурковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ренжина А.А., апелляционную жалобу адвоката Кузиной Е.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Суркову Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, холостой, с основным общим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.06.2023 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев c удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2023 наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

26.12.2023 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 157, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, 07.03.2024 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда от 26.12.2023, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Осужденному мера пресечения не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.08.2023 до 30.01.2024 в г. Жигулевске Самарской области неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Жигулевска Самарской области Ренжин А.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить, резолютивную часть приговора добавить ссылкой на зачет в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору Жигулевского городского суда от 26.12.2023 (3 месяца лишения свободы).

В обоснование своих доводов ссылается, что суд в нарушение норм УК РФ при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору Жигулевского городского суда от 26.12.2023, которое он отбыл полностью 07.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Е.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции отмечает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 устраивается на официальную работу, чтобы исполнять обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что её подзащитный, оставаясь на свободе, работая и выплачивая алименты на содержание ребенка, а не находясь в местах лишения свободы, смог бы доказать своего исправление.

Просит приговора суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> на основании судебного приказа по делу №2-2114/2018 от 20.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видом заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20.12.2018 и до его совершеннолетия.

18.11.2022 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 10.12.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое не исполнено.

В период с 01.07.2023 по 31.07.2023 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, алименты на содержание ребенка ФИО4 в сумме 17 854,75 рублей не уплачивал в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и далее не платил их в период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ФИО1 алименты на содержание ребенка ФИО4 в сумме 17 359,75 рублей не уплачивал в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 и далее не платил их в период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

В период с 01.07.2023 по 31.08.2023 ФИО1 без уважительных причин средств на содержание ребенка ФИО4 не выплачивал, не уплатив их в дальнейшем до 30.01.2024, никакой материальной помощи и иной помощи не оказывал, тем самым уклонился от возложенной на него обязанности по решению мирового судьи судебного участка № 61 судебного района <адрес> по гражданскому делу №2-2114/2018 от 20.12.2018, совершив аналогичное деяние, то есть неоднократно уклонился от уплаты средств и далее не уплачивал до возбуждения уголовного дела в течение двух и более месяцев подряд.

Вместе с тем, согласно сведениям ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области от 28.02.2024 (л.д. 91) ФИО1 с 11.01.2024 отбывает наказание в данном исправительном учреждении по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 26.12.2023.

Тем самым указанный в приговоре период события преступления до 30.01.2024, не соответствует имеющимся в уголовном деле доказательствам, поскольку отбытие ФИО1 наказания в местах лишения свободы с 11.01.2024 до 30.01.2024 может являться уважительной причиной неуплаты им алиментов на содержание ребенка, в подобных случаях суд должен исследовать такие обстоятельства дела, как привлекался ли ФИО1 в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин.

Отсутствие в материалах уголовного дела указанных сведений о трудоустройстве ФИО1, в период отбытия наказания не могло быть восполнено судом, поскольку в особом порядке доказательства не исследуются и не оцениваются.

При этом окончание периода события преступления для периодов, за которые не уплачивались алименты, установлен судом дважды и разный, а именно: для периода неуплаты алиментов с 01.07.2023 по 31.07.2023 – вначале по 31.10.2023, для периода неуплаты алиментов с 01.08.2023 по 31.08.2023 – вначале - по 30.11.2023, а потом для обоих периодов неуплаты алиментов – до 30.01.2024, то есть до даты возбуждения уголовного дела. Тем самым судом допущено существенное противоречие в установлении периода события совершенного ФИО1 преступления.

Тем самым, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, в том числе событие преступления, юридическая оценка содеянного, подлежали исследованию на основе представленных стороной обвинения доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ренжина А.А. о зачете наказания, отбытого по приговору суда от 26.12.2023, апелляционной жалобе адвоката Кузиной Е.С. о назначении более мягкого вида наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия постоянного места жительства, соблюдения ранее избранной меры процессуального принуждения, а также обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения не имеется, следует оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ренжина А.А., апелляционную жалобу адвоката Кузиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов