Приговор № 1-121/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

24RS0055-01-2019-000959-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 10 декабря 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Боровского А.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего образование 9 классов, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. в ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. б, ч.2 ст. 158; п.а ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ освобожден. По ч.3 ст. 30 п.б, ч.2 ст. 158, п.а ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у <адрес> края, где проживал ранее ему знакомый МГВ, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно имущества, принадлежащего МГВ, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу и распоряжения похищенным по своему собственному усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в указанные день и время через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., после чего, с целью реализации задуманного, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в указанное время находится МГВ, постучался в дверь указанного дома, и, не получив разрешения собственника или проживающего там лица, проник через незапертую дверь внутрь дома по указанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в зальной комнате в доме МГВ, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что его действия носят открытый и внезапный характер, в связи с тем, что за ним наблюдает МГВ, действуя целенаправленно, проявляя дерзость, и пренебрегая установленным порядком, потребовал от последнего имеющиеся денежные средства и банковскую карту и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанес не менее 3 ударов в область головы и по различным частям тела МГВ, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Осуществляя задуманное, ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами, не менее пяти по телу потерпевшего, тем самым подавляя его сопротивление, причинив МГВ телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков в области обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку, в височно-скуловой области слева, в щечной области слева с распространением на верхнюю треть шеи и область подбородка, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4-го ребер с распространением на область плечевого сустава, в области рукоятки грудины и на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, которые возникли от воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Получив от МГВ ответ об отсутствии денежных средств и банковской карты, ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем открытого хищения, осознавая, что множество нанесенных ударов подавили волю МГВ к сопротивлению, и потерпевший в дальнейшем не сможет воспрепятствовать осуществлению преступных действий ФИО1, в вышеуказанный день в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, а именно: бензопилу «Карвер» стоимостью 5700 рублей, шуруповерт «ДШ-3112П» стоимостью 4875 рублей, дрель электрическую «Диолд PA6-GF30» стоимостью 1365 рублей, болгарку электрическую «Спецмаш МШУ-50115» стоимостью 1600 рублей, бензотриммер «MASTER БТ430» стоимостью 9350 рублей, сотовый телефон «BQ OPTION» стоимостью 800 рублей, электрический утюг «SUPRA IS-4124» стоимостью 3150 рублей, пульт ДУ к телевизору марки «LG» стоимостью 125 рублей, принадлежащие МГВ, а также инструкцию от бензопилы «STURM», атлас Автомобильных дорог, сберегательную книжку на имя МГВ, инструкцию от бензотриммера «STIHL», инструкцию от холодильника «Бирюса», водительское удостоверение на имя МГВ, бритвенный станок, ключи от автомобиля ВАЗ 21011 с брелоком, материальной ценности для МГВ не представляющие, а всего на общую сумму 26965 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МГВ материальный ущерб в размере 26965 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он пришел к МГВ попросить сигарет. Калитка во двор была открыта. Он постучался и вошел. МГВ лежал на кровати. Он ему начал грубо отвечать, выражался нецензурной бранью. Он стал выходить из дома, а МГВ толкнул его, он его в ответ ударил. Он от МГВ ничего не требовал. МГВ снова стал ругаться взял с серванта пистолет и направил его на него. Он ударил МГВ, от чего тот потерял сознание. Дихлофосом в лицо МГВ не брызгал. Он отталкивал МГВ от себя, а тот ударился о косяк. Удары наносил ладонью 2-3 раза по голове. Когда МГВ потерял сознание, он его положил на полу в зале. Зачем взял вещи не знает. Понимал, что поступает противоправно. Умысел возник после нанесения ударов. Забрал вещи которые лежали на улице: бензотриммер, болгарку, бензопилу, коробку с утюгом, телевизор поставил у порога. Часть вещей принес к себе домой, а часть оставил у брата, часть оставил на улице. Согласен с перечнем имущества перечисленного в обвинительном заключении. Вину осознает и раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления в суде установлена, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными с согласия участников процесса материалами уголовного дел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего МГВ в связи с его смертью, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, вечером лег спать. Входная дверь в дом была открыта, калитка во двор была заперта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он почувствовал физическую боль, так как по его телу кто-то наносил удары. Удары кулаками ему наносил парень, как потом он узнал ФИО1. ФИО1 требовал от него деньги и банковскую карточку. Он встал с постели и побежал во двор, но Шарыкин догнал его и затолкнул обратно в дом, сбил с ног. Когда он смог сесть на стул ФИО1 продолжал наносить ему удары по лицу, голове и телу и требовал банковскую карточку и деньги. Он ему отвечал, что денег и банковской карточки у него дома нет. Тогда ФИО1 стал брызгать ему в лицо аэрозолем от комаров. Вырвавшись от ФИО1 он пошел в комнату и лег на кровать лицом в подушку. ФИО1 подошел к нему и со словами; «Я, тебя сейчас пристрелю, лучше по-хорошему отдай деньги!», приставил к его голове пистолет. Он ему ответил, что денег и карточки нет. Тогда ФИО1 стал нажимать на спусковой крючок, но пистолет был зажигалкой. После этого ФИО1 нанес ему удар по лицу, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что из его дома пропал утюг и бензопила. О случившемся он рассказал БНА. Он также обнаружил, что из дома похищено шуруповерт, дрель электрическая, болгарка электрическая, бензотриммер марки «Мастер», сотовый телефон, пульт ДУ к телевизору «LG», пакет с документами, в котором лежали инструкции на бытовую технику, на бензопилу, бензотриммер, холодильник «Бирюса», санаторно-курортная карта на его имя, атлас автомобильных дорог, водительское удостоверение на его имя, сберегательная книжка на его имя, бритвенный станок, ключи от его автомобиля ВАЗ 21011 с брелоком, которые материальной ценности для него не составляют. Кроме того, обнаружил, что телевизор марки «LG» стоит в пороге, он понял, что телевизор ФИО1 тоже хотел забрать себе (т. 1 л.д.159-162; 163-167).

Свидетель БНА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут к ней домой пришел МГВ Он был весь в крови, на лице, руках, ногах, теле у него были большие гематомы. Он сообщил ей, что его избили, но кто избил он не знает. Она вызвала в полицию. Калитка во двор МГВбыла закрыта. Парень стал бить его кулаками, потом стал в глаза брызгать из баллончика, а затем стащил с кровати. Мужчина искал банковскую карточку, требовал коды. Позже он узнал в нем ФИО1. Похищенные у МГВ вещи они приобретали вдвоем в магазине. Телевизор брали в кредит. Ей известно, что подсудимый извинения не приносил. Взаимоотношений между МГВ и ФИО1 не было.

Свидетель ПНВ с учетом оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею показаний (т. 1. л.д. 194-196) в судебном заседании пояснила, что в первых числах июля 2019 года, примерно в 7 часов 30 минут она пришла к своей дочери ГИВ, проживающей по адресу: <адрес>. Перед уходом ей дочь сообщила, что рано утром приходил ФИО1, но она его выгнала. Примерно в 10 часов этого же дня домой к ее дочери приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее родственник ФИО1 принес домой к ее дочери похищенное имущество и сложил в сарае. Из сарая сотрудниками полиции были изъяты бензопила, электродрель, углошлифовальная машина.

Согласно, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей КВА, ШНЖ и ГИВ следует.

КВА в первых числах июля 2019 года с ФИО1 распивал спиртные напитки дома по <адрес> в течение дня. Вечером ФИО1 ушел домой. На следующий день около пяти часов ФИО1 к нему вновь пришел. Он налил ФИО1 водки и тот ушел. На следующий день он пришел к ФИО1, чтобы похмелиться, но его мать сказала, что ФИО1 похитил чужое имущество и его посадили в тюрьму (т.1. л.д. 188-190);

ШНЖ является матерью ФИО1. В первых числах июля 2019 года ее сын с малознакомым мужчиной по имени КВА несколько дней распивал спиртные напитки. В один из дней около 4 часов утра ее сын ушел и вернулся в утреннее время с собой принес коробку с утюгом, шуруповерт, бензотример, пакет с какими-то документами, сотовый телефон. Сын пояснил, что был у Гоши, соседа по <адрес>. Сын вещи сложил у гаража во дворе их дома и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и указанные вещи она добровольно выдала (т.1 л.д. 191-193).

ГИВ проживает с братом ФИО1. В первых числах июля 2019 года рано утром около 5 часов к ним пришел ФИО1 и принес с собой какие-то вещи. Она выгнала ФИО1. Утром ей рассказала ее мать ПНВ, о том, что к ним домой приходили сотрудники полиции и в сарае нашли вещи, которые ФИО1 похитил и оставил у них (т.1 л.д. 197-199).

Вина ФИО1 даже подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в деле и исследованными с согласия участников процесса, а именно.

Заявлением МГВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом, нанес ему телесные повреждения и открыто похитил товарно-материальные ценности на сумму 43000 рублей (т.1 л.д. 14);

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Уярский» ГСС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть обратилась БНА, сообщив, что по адресу: <адрес> ФИО1 похитил имущество, причинив телесные повреждения МГВ (т.1 л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка в доме. С места происшествия изъят окурок и пистолет-зажигалка, которым ФИО1 угрожал потерпевшему МГВ (т.1 л.д. 17-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество принадлежащее потерпевшему МГВ, а именно: коробка с утюгом марки «SUPRA IS-4124»/, бензотриммер марки «MASTER БТ430», пакет с печатной продукцией и документами, сотовый телефон марки «BQ OPTION», пульт ДУ к телевизору марки «LG» черного цвета (т.1 л.д. 76-84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явились надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> ходе которого было обнаружено и изъято имущество потерпевшего МГВ, а именно: углошлифовальная машинка «Спецмаш МШУ-50115», электродрель «Диолд PA6-GF30», бензопила «Карвер» (т.1 л.д. 85-92);

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрен пистолет-зажигалка, изъятый с места жительства потерпевшего и которым подсудимый угрожал потерпевшему МГВ, окурок сигареты, изъятый с места происшествия в жилище потерпевшего МГВ ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы слюны, полученные у подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 58-61,53-55);

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, на окурке сигарет, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшего МГВ, обнаружена слюна подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 30-34; 45-50);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра которого явились бензопила «Карвер», шуруповерт «ДШ-3112П», дрель электрическая «Диолд PA6-GF30», болгарка электрическая «Спецмаш МШУ-50115», бензотриммер «MASTER БТ430», сотовый телефон «BQ OPTION», электрический утюг «SUPRA IS-4124», пульт ДУ к телевизору марки «LG», полиэтиленовый пакет с документами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-112);

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых была проведена оценка стоимости похищенного у МГВ имущества, а именно: бензопила «Карвер» стоимостью 5700 рублей, шуруповерт «ДШ-3112П» стоимостью 4875 рублей, дрель электрическая «Диолд PA6-GF30» стоимостью 1365 рублей, болгарка электрическая «Спецмаш МШУ-50115» стоимостью 1600 рублей, бензотриммер «MASTER БТ430» стоимостью 9350 рублей, сотовый телефон «BQ OPTION» стоимостью 800 рублей, электрический утюг «SUPRA IS-4124» стоимостью 3150 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 19990 рублей, пульт ДУ к телевизору марки «LG» стоимостью 125 рублей (т.1 л.д. 98-103; 109-111);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МГВ имелись кровоподтеки в области обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку, в височно-скуловой области слева, в щечной области слева с распространением на верхнюю треть шеи и область подбородка, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4-го ребер с распространением на область плечевого сустава, в области рукоятки грудины и на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, которые возникли от воздействия (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в установочной части настоящего постановления. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью(т.1 л.д. 135-137);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый добровольно и собственноручно изложил обстоятельства незаконного проникновения в жилище к МГВ, и открытого хищения имущества у потерпевшего (т.1 л.д. 203-204).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения код по МКБ-10 F 70), осложненную синдромом зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). Однако степень его психических нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого- либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что подэкспертный обнаруживает умственную отсталость с нарушением поведения (помимо алкоголизма), то в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., программы реабилитации в отношении него не могут быть реализованы, так как умственная отсталость и его выраженная антисоциальная (криминальная) ориентация, является противопоказанием для проведения реабилитационных мероприятий. Однако, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ в случае осуждения ФИО1 (как осужденный, больной алкоголизмом), он должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС, для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (т. 2 л.д. 58-61).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 во время совершения им преступления, материалы дела, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждают правильность заключения врачей. В виду чего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защитника Боровского А.И. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он, якобы похищал имущество <данные изъяты>, пока МГВ находился в комнате и не видел действий подсудимого.

Суд считает, что действия ФИО1 направленные на хищение чужого имущества носили открытый характер, поскольку потерпевший пояснял, что ФИО1 требовал деньги и банковскую карту. Для достижения преступного результата ФИО1 стал избивать потерпевшего. Характер, количество и локализация повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 наносил удары не ладонями и не в состоянии обороны. Наоборот данные повреждения указывают на то, что ФИО1 для достижения преступного результата пытался подавить волю потерпевшего, но не достигнув желаемого – не получив денежные средства и банковские карты, ФИО1 довел потерпевшего до бессознательного и завладел его имуществом. Тот факт, что потерпевший уже не мог наблюдать действия ФИО1, не свидетельствует о том, что подсудимый действовал <данные изъяты>. Начав действия на открытое хищение чужого имущества, Шарыкин довел их до конца завладев имуществом потерпевшего.

К показаниям ФИО1 в части того, что МГВ угрожал ему пистолетом, суд относится критически, поскольку дача показаний является способом защиты подсудимого, кроме того результат проникновения ФИО1 в жилище к МГВ и конечный результат действий ФИО1 свидетельствует об обратном, преступление совершено не МГВ, а ФИО1 в отношении потерпевшего МГВ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в.г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение телевизора марки «LG» стоимостью 19990 рублей, поскольку телевизор не похищался, а был перемещен ФИО1 в пределах дома потерпевшего МГВ. За данным телевизором подсудимый не возвращался к потерпевшему, что указывает на добровольный отказ ФИО1 от похищения телевизора.. Телевизор в рамках уголовного дела не осматривался и не был признан вещественным доказательством. В связи с изложенным подлежит снижению и общая сумма ущерба, которая составляет 26965,00 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его психическое и физическое состояние здоровья, явку с повинной, слабое здоровье близких родственников

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений, который является опасным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, личность подсудимого, судимого, совершившего преступление в период срока установленного в отношении него административного надзора, в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не трудоустроенного, проживающего без регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1, преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации его преступных намерений, которые были реализованы, мотивом и целью которого явилось открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, наличие у подсудимого прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты, образцы слюны ФИО1 хранить при деле;

- пистолет-зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Уярский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- бензопилу «Карвер», шуруповерт «ДШ-3112П», дрель электрическую «Диолд PA6-GF30», болгарку электрическую «Спецмаш МШУ-50115», бензотриммер «MASTER БТ430», сотовый телефон «BQ OPTION», электрический утюг «SUPRA IS-4124», пульт ДУ к телевизору марки «LG» оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин