Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-870/2020

Судья Ахметова Л.Д. № 22-870/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Давлетшиной И.В.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 31.10. 2016 по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 13.11.2017 по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

19.01.2018 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

-осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 13.11.2017 и 19.01.2018 отменено; в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединение не отбытого наказания по этим приговорам назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> года в городе Бугульме, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с отказом государственного обвинителя от особого порядка дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и к назначенному наказанию применить правила статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на допустимых доказательствах. Помимо признания вины осужденным виновность его в совершении преступлений доказана исследованными судом доказательствами, каждому из которых судом дана надлежащая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе: отсутствие отягчающих обстоятельств, его признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетних детей, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Вместе с тем, суд правильно указал, что исправительное воздействие условного осуждения по предыдущим приговорам явилось недостаточным и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий