Решение № 2-5059/2018 2-5059/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5059/2018

Копия

Дело № 2-5059/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 029 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО, заключенным между САО «Надежда» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Событие признано страховым случаем, убытку присвоен номер №. Независимым экспертом транспортное средство истца было направлено в ООО «Автостеклоэксперт» на замену лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдачи направления на ремонт ТС Hyundai Solaris, г/н № в ООО «Автостеклоэксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ с указанием на то, что истец не указал наименование СТО для осуществления восстановительного ремонта. Замена лобового стекла была произведена по истечении более 34 дней с момента срока, предусмотренного договором добровольного страхования по программе АВТО-глобаль (полис АВТ №). Страховая премия составила 78 029 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени ответа от страховой компании не было направлено, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что был выдан перечень СТО, одна из которых находилась в г. Иркутске, а вторая в г. Красноярске, в связи, с чем представителем истца в день обращения была выбрана станция по замене стекла в ООО «Автостеклоэксперт», расположенное в г. Красноярске, о чем был уведомлен ответчик. Однако, впоследствии направление выдано не было, только после повторного обращения представителя истца сотрудники САО «Надежда» попросили указать выбранную организацию, вследствие чего с телефона ребенка представителя истца было направлено сообщение посредством приложения «Вайбер» с указанием выбранной станции технического обслуживания.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсацию морального вреда, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На этом же основании просили снизить штраф. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными, просили снизить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, страховая сумма по договору составила 730 900 руб., страховая премия в размере 78 029 руб. оплачена в момент заключения договора, срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto - global, по программе страхования КАСКО-Маяк) утв. САО Надежда от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии АВТ №.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) истец в лице своего представителя по доверенности - ФИО3, обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца посредством программы «Viber» было направлено фото заявления о выдаче направления на ремонт в ООО «Автостеклоэксперт», подписанное представителем истца и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило уведомление на СТО о необходимости заказа лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ СТО отправила счет на оплату за лобовое стекло в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получен измененный счет на согласование, который согласован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТО заказали необходимое стекло на замену для ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТО получили стекло и уведомили истца о возможности замены стекла по предоставлению истцом транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит обеспечить проведение работ по замене лобового стекла ТС ФИО1 по страховому случаю ЯР №, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для оплаты неустойки не имеется, поскольку при подаче заявления истцом не указано наименование СТО для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС, стекло было заменено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 78 029 рублей.

Согласно ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «Надежда» организовало замену стекла после получения заявления с выбранным истцом СТО, в связи, с чем оснований для оплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования - в случае, если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика, то Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) в срок до 7 (семи) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, согласно разделу 10.1. настоящих Правил страхования, направление на ремонт на СТО, где осуществляется восстановление застрахованного ТС.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о замене лобового стекла, предоставив необходимую информацию и документы.

В день обращения представитель истца ФИО3 указал на выбор организации ООО «Автостеклоэксперт», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией проспекта с отметкой сотрудника САО «Надежда».

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течении 7 дней должен был выдать направление на СТО с целью восстановления застрахованного транспортного средства. Однако в нарушение условий договора страхования замена лобового стекла произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения по прошествии 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (замена лобового стекла), то есть за 40 дней просрочки согласно следующему расчету: 78 029 руб. х 3 % х 40 дн. = 93 634,80 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 78 029 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 руб. 00 коп. (30000 + 3000 / 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оплаты услуг исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1400 (1100+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева