Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» о признании права собственности на объект незавершённого строительства (третьи лица: Администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 3) общей площадью 1043,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требования истец ссылается на договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.10.2008 № 3с, заключённый между застройщиком данного объекта – обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (далее – ООО «МП «Север») и ФИО3, а также на последовательно заключённые договоры об уступке права требования от 31.10.2014 и от 12.01.2017. Застройщик не исполнил обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, а именно, не ввёл автостоянку в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки, нарушив тем самым законные права и интересы истца, к которому перешло право на спорный объект по договору цессии от 12.01.2017. Во внесудебном порядке оформить право собственности на оплаченный объект недвижимости не представилось возможным – истцу отказано в регистрации права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, не возражали о вынесении решения в заочном порядке, в дополнение пояснили, что жилой дом по адресу: <...>, введён в эксплуатацию в 2013 году, в указанном доме истцу на праве собственности принадлежит квартира. Он пользуется машино-местом № 3 автостоянки, однако в регистрации права собственности на данный объект ему регистрирующим органом отказано, в связи с тем, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик эту обязанность не исполнил.

Ответчик о рассмотрении дела извещён, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, возражений не представил. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 19.12.2016, ООО «МП «Север» находится в стадии ликвидации.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в заочном производстве.

Выслушав истца, его представителя, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что 10.10.2008 между ООО МП «Север» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3с. Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 3), общей площадью по проекту 1043,6 кв. м по адресу: <адрес>

02.02.2009 указанный договор зарегистрирован.

Согласно пункту 1.6 договора, застройщик ООО «МП «Север» принял на себя обязательство завершить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в течение I квартала 2009 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО3 как участник долевого строительства до подписания договора внёс денежные средства в сумме 650 000 рублей за строительство указанной подземной автостоянки, что подтверждается индивидуальным графиком внесения платежей (л.д. 10).

По договору цессии (уступки права требования) от 31.10.2014 ФИО3 уступил правопреемнику ФИО4 право требования к застройщику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 3с от 10.10.2008 о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 3), общей площадью по проекту 1043,6 кв. м (л.д. 12).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключённого между ФИО4 и ФИО1, последнему было переуступлено право требования к застройщику ООО «МП «Север» о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 3), общей площадью по проекту 1043,6 кв. м (л.д. ).

Истцом обязательства по указанному договору об уступке права требования по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской от 12.01.2017 (л.д. 17).

Истец пользуется спорным имуществом, однако зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости не имеет возможности, поскольку до настоящего времени встроенная подземная автостоянка в эксплуатацию не сдана, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Забайкальскому краю об отказе в государственной регистрации от 16.05.2017 (л.д. 18).

Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечёт за собой приобретение права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определённая вещь, является объектом незавершённого строительства, следовательно, исходя из установленных обстоятельств, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в объекте незавершённого строительства пропорционально внесённым им инвестициям.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку (машино-место № 3), общей площадью 1043,6 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина