Решение № 12-500/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-500/2020
г. Хабаровск
27 октября 2020 года
(УИД 27RS0004-01-2020-005527-58)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Косарим С.И.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобезащитника Косарим С.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.08.2020 года № 18810027180002238719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в обоснование жалобы указав, что, 30.06.2020 года, в 18-43 час., она, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.номер №, двигаясь по ул. Бийской г. Хабаровска, при проезде регулируемого перекрестка, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер №, под управлением ФИО4, который в этот момент осуществлял маневр поворота налево, после чего её (ФИО1) автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «Тойота Марк 2», под управлением ФИО5 Считает, что виновник ДТП определен неверно, поскольку, с учетом материалов дела (в том числе, видеозаписи камер наружного наблюдения, а также данных МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» о режиме работы светофора) – водитель ФИО7 не мог проехать на разрешающий сигнал светофора (приводит посекундную детализацию, а также расчет движения указанного автомобиля); при этом, пояснения ФИО9 противоречат как материалам дела, так и пояснениям ФИО8. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представила видеозапись на диске, на которой зафиксирована обстановка после ДТП.

В судебном заседании защитник Косарим С.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что, исходя из видеозаписи камеры наружного наблюдения (на флэшкарте), просмотренной в судебном заседании, автомобиль «Тойота Приус» под управлением ФИО10 двигался без остановки (18:57:52), и въехал на перекресток одновременно с автомобилем ФИО1. В протоколе об административном правонарушении вышеуказанный момент описан неверно – вместо 18:57:52 указано 18:57:53, что, с учетом фаз работы светофора, привело к неверным выводам о виновнике ДТП. Пояснения ФИО11 противоречивы – поскольку он сообщил, что завершил маневр на красный сигнал светофора – что опровергается как справкой о работе светофора, так и показаниями свидетеля ФИО12.

В судебном заседании свидетель ФИО4пояснил, что у него отношений с ФИО1 никаких.

30.06.2020 года он, управляя автомобилем «Тойота Приус», гос.№, двигался со стороны ул. Суворова в сторону ул. Индустриальной. При повороте налево, на мигающий сигнал светофора, он притормозил, убедился, что его пропускают, и продолжил движение уже на красный сигнал светофора, в его автомобиль врезался автомобиль «Хонда Фит» под управлением ФИО1 Удар пришелся в правую заднюю часть его (ФИО3) автомобиля, по касательной, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Марк 2». После этого он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что у неё отношений с ФИО1 никаких.

30.06.2020 года она, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», гос.№, двигалась параллельно ул. Краснореченской г. Хабаровска. Она встала, включив сигнал правого поворота, на светофоре, и стала ожидать возможности повернуть. Автомобиль «Хонда Фит», ехавший прямо, из центра города, столкнулся с автомобилем «Тойота Приус», ехавшим от Южного микрорайона, в направлении налево; у «Хонда Фит» была повреждена, вроде бы, правая часть; у «Тойота Приус» повреждена передняя часть. После столкновения «Тойота Приус» врезалась в её (ФИО13) автомобиль, и повредила левую переднюю часть.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела (в том числе, просмотрев видеозаписи), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения России, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

17.08.2020 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 вынесено постановление № 18810027180002238719, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей – а именно указано, что 30.06.2020 года, в 18-43 час., в районе дома 139К6 по ул. Краснореченской г. Хабаровска (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.номер №, при движении по ул. Краснореченский г. Хабаровска, со стороны ул. Индустриальной в сторону ул. Бийской, выехала на регулируемый перекресток ул. Краснореченская–пер. Индустриальный, на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего данный автомобиль «Тойота Приус» откинуло на стоящий автомобиль «Тойота Марк 2», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 – таким образом, ФИО1 нарушила п.6.2 ПДД России.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что 30.06.2020 года, в 18-43 час., в районе дома 139К6 по ул. Краснореченской г. Хабаровска (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.номер №, при движении по ул. Краснореченский г. Хабаровска, со стороны ул. Индустриальной в сторону ул. Бийской, выехала на регулируемый перекресток ул. Краснореченская–пер. Индустриальный, на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер Н 099 ЕС/27, под управлением водителя ФИО4, после чего данный автомобиль «Тойота Приус» откинуло на стоящий автомобиль «Тойота Марк 2», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

Факт несоблюдения ФИО1 положений п. 6.2, 6.13 ПДД России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства – суду не представлено.В указанном постановлении должностным лицом дана мотивированная оценка фазы работы светофора на месте ДТП (в том числе, с посекундной хронологией, с учетом погрешности 1-2 секунды).

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения ФИО1 административного наказания.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Пояснения стороны защиты о том, что:

- ФИО1, управляя автомобилем, не нарушала положений ПДД России, и ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3;

- должностным лицом ДПС не учтены важные обстоятельства дела, в том числе, видеозаписи и сведения о фазе работы светофора;

– суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей (в том числе, показания ФИО16 о том, на какой именно сигнал светофора он продолжил движение) – суд расценивает как забывчивость свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд соглашается с мотивированными выводами инспектора по ИАЗ ФИО2, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они последовательны, убедительны, и вынесены с учетом всех важных обстоятельств по делу (в том числе, видеозаписей камеры наружного наблюдения, хронологической погрешности цикла работы светофора).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись (на диске), представленная ФИО1 – доводы жалобы не подтверждает, поскольку на ней зафиксированы последствия ДТП.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД – в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – в судебном заседании не установлено, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в двухмесячный срок с момента совершения административного правонарушения – то есть, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника Косарим С.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 17.08.2020 года № 18810027180002238719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский