Апелляционное определение № 33-2639/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Бабугоев К.А. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <адрес>

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Г.З,З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы,

по апелляционной жалобе Б.(Г).З.З. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Г.З,З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 768 руб. 06 коп., а также государственной пошлины в размере 4 623 руб. 04 коп.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что между Г.З,З. 3.3. (далее -Ответчик) и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4. 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПУРС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к последнему 23.08.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПУРС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу 07.06.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113 642 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 49 917 руб. 73 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33 539 руб. 23 коп. (ПП), задолженность по комиссиям - 12 951 руб. 24 коп., задолженность по процентам по ст. 395 Г К РФ - 17 234 руб. 61 коп., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120 768 руб. 06 коп.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Г.З,З. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Г.З,З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Г.З,З. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование доводов указывая о том, что она не была извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку какую-либо судебную корреспонденцию она не получала, как и копию мотивированного решения. В связи с чем, суд лишил ее возможности представления своих возражений относительно заявленного к ней иска, заявлять ходатайства о применении срока исковой давности.

Ссылаясь в жалобе на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, апеллянт указывает о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный довод апеллянт аргументирует тем, что с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более десяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив расчет спорной задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и, приняв во внимание, что ответчиком альтернативный расчет не представлен, как и доказательства того, что спорная задолженность ответчиком оплачена, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ответчика определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии указанного определения суда.

В свою очередь направленная, в адрес ответчика уведомление является по форме и содержанию повесткой, суд не был вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда КБР М.М. Тогузаев