Решение № 2-742/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-90/2025(2-2150/2024;)~М-1910/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024- 003003-84 (№ 2-742/2025) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о понуждении исполнить обязательства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайзеравто» с требованиями о понуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.08.2019 она у ответчика приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1976500 руб., в котором согласно заводской комплектации и заключенному договору купли-продажи предусмотрена полка багажника, однако в нарушении данных документов полка багажника в ее автомобиле отсутствует, кроме этого истец указывает, что ответчиком были при покупке машины обещаны четыре зимних шины, однако зимние шины предоставлены ей не были, несмотря на то, что истец оплатила данные шины на сумму 29000 руб.

24.02.2022 в автомобиле был выявлен недостаток, а именно стала гореть ошибка системы ЭРА ГЛОНАСС.

Истец обратился к ответчику с данной проблемой, замена ЭБУ осуществлена не была, только обновлено ПО, полагает, что обновление ПО не является достаточным для штатной и правильной работы системы ЭРА ГЛОНАСС, а необходима замена.

Истец неоднократно обращался к продавцу – ответчику с заявлениями от 24.02.2022, от 24.06.2022, от 25.04.2023 с требованиями о замене ЭБУ в системе ЭРА ГЛОНАСС, о предоставлении полки багажника и четырех зимних шин, которые истец оплатил, однако на все требования от ответчика поступил отказ.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить ей полку багажника, четыре зимних колеса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – заменить ЭБУ в системе ЭРА ГЛОНАСС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив требования до 500000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением суда от 16.01.2025 в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Кайзеравто» на АО «Тулаавтосерсвис».

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что собственником автомобиля является ФИО1, машиной управляет супруг ФИО2, машина в зимний период не эксплуатируется, ответчик при продаже автомобиля не предоставил им багажную полку, которая должна быть в машине, в 2022 году они увидели аналогичный автомобиль на парковке и обнаружили, что в нем имеется багажная полка, которой у них нет, тогда они стали разбираться, и обнаружили, что ответчик не только не предоставил им багажную полку, но и не предоставил обещанные в подарок четыре зимние шины, которые они при этом еще и оплатили в размере 29000 руб., в марте 2022 года ими был обнаружен недостаток в автомобиле, а именно ошибка системы ЭРА ГЛОНАСС, ответчик отказывается устранить данный недостаток добровольно, хотя обязан это сделать данная система не работает в автомобиле до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины 19.08.2019, согласно акту приема-передачи № от 21.08.2019 автомобиль был осмотрен покупателем, претензий к комплектации истец не имел, автомобиль принял и начал эксплуатировать, при этом все необходимое для эксплуатации автомобиля дополнительное оборудование и принадлежности были получены истцом. Акт подписан ФИО1, замечания отсутствовали со стороны покупателя. 25.03.2022 истец обратился с претензией о замене ЭБУ, по данному требованию ответчиком были выполнены работы по устранению ошибок в работе системы ЭРА ГЛОНАСС, замена блока не требовалась. 25.04.2023 истец вновь обратился с претензией по замене ЭБУ, однако на дату обращения автомобиль не находился на гарантии, в связи с чем ответчик сообщил, что работы будут платными, истец от платных работ отказался. Указывает, что истец предоставлял автомобиль для прохождения нулевого ТО 18.10.2019, никаких претензий с его стороны к ответчику не было. При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 21.08.2022.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленной в суд позиции полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2019 истец и ответчик заключили договор купли-продажи № автомашины - <данные изъяты>, цвет бежевый, стоимость автомобиля составляет согласно п. 2.1. договора 1976 500 руб.

В силу п. 4 договора при поставке покупателю автомобиля под заказ продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад, для передачи его покупателю после внесения покупателем суммы предоплаты в срок не позднее 25 августа 2019.

Согласно акту приема-передачи № от 21.08.2019 автомобиль был передан истцу, при этом осмотрен истцом - покупателем, претензий к комплектации истец не имел, акт подписан ФИО1, замечания отсутствовали со стороны покупателя.

Гарантийный срок на автомобиль установлен п. 6.3 договора купли-продажи и составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (2 года), без ограничений по пробегу.

Начало гарантийного срока эксплуатации 21.08.2019, пробег на данную дату составлял 2935 км, конец гарантийного срока 21.08.2021 включительно по качеству автомобиля, согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль, комплектующие изделия и составные части автомобиля до 21.08.2022 включительно

Истцу 21.08.2019 ответчиком также были вручены: руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка на автомобиль, данного обстоятельства ФИО1 и ее представитель не отрицали в ходе рассмотрения дела, предоставив данные документы по запросу суда.

18.10.2019 автомобиль был предоставлен ФИО1 для производства нулевого технического обслуживания, которое пройдено в дилерском центре, претензий со стороны ФИО1 к ответчику не поступило, что подтверждается подписью истца в листе приемки автомобиля, отметкой в сервисной книжке на автомобиль о прохождении ТО.

25.03.2022 истец обратился с претензией к ответчику о замене ЭБУ.

07.04.2022 ответчиком были выполнены работы по устранению ошибок в работе системы ЭРА ГЛОНАСС, обновлено ПО, ошибки в работе системы ЭРА Глонасс устранены.

При этом, как указал ответчик в письме в адрес истца и подтвердил представитель ответчика в суде по технологии завода изготовителя при отсутствии после обновления ПО ошибок в работе ЭБУ замена блока не требуется.

В дальнейшем, в период с 08.04.2022 по 25.04.2023, истец автомобиль ответчику на диагностику не предоставлял.

24.04.2023, то есть за пределами гарантийного срока, истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене ЭБУ, настаивая также на предоставлении багажной полки, зимних шин.

На основании заказ - наряда № Ф-0017666 от 25.04.2023 была произведена ответчиком диагностика автомобиля, даны рекомендации о необходимости замены ЭБУ Глонасс, при этом ответчик в письме от 05.05.2023 в адрес истца указал, что в связи с тем, что гарантия на автомобиль закончилась, данные работы будут платными, при этом ответчик готов предоставить скидку на выполнение ремонтных работ, а также предоставить скидку на сам блок ЭБУ.

От проведения платных работ по замене ЭБУ Глонасс истец отказался, продолжив эксплуатировать автомобиль.

Требования о замене ЭБУ ГЛОНАСС к ответчику-продавцу автомобиля были заявлены истцом за пределами гарантийного срока - 25.04.2023, в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанности провести данные виды работ безвозмездно у ответчика не возникло в силу действующего законодательства, при этом ответчик не отказывался от проведения данного вида работ на платной основе.

С учетом изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно произвести замену ЭБУ ГЛОНАСС в автомобиле.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу полку багажника, четыре зимних колеса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также не установлено, так как из предоставленных документов следует, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи 21.08.2019 без замечаний, длительное время эксплуатировался истцом, истец проходил ТО 18.10.2019 в дилерском центре, где также не было высказано никаких претензий, при таких обстоятельствах объективных, достоверных доказательств того, что автомобиль был передан истцу ответчиком не доукомплектованным не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверяя данный доводы ответчика, учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 19.08.2019, 21.08.2019 автомобиль был передан истцу, именно с этого дня истец должен был достоверно знать об отсутствии, как истец указывает, в его автомобиле полки багажника, четырех зимних шин, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.08.2022.

В суд с данными требованиями истец обратился только 19.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

С требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки ЭБУ в системе ЭРА ГЛОНАСС истец обратился 19.09.2024, при этом гарантийный срок в отношении автомобиля истек 21.08.2022, заявление о замене системы в адрес ответчика было подано истцом 25.04.2023, при таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 25.04.2023 данные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, однако истец является инвалидом второй группы бессрочно, суд оснований для взыскания госпошлины в доход муниципального образования «г. Тула» с ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о понуждении исполнить обязательства - предоставить полку багажника, четыре зимних колеса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – заменить ЭБУ в системе ЭРА ГЛОНАСС, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья