Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2430/2017

Дело №2-2430/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – В.С.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – К.Т.Е.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – К.Т.Е.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» - П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Г.Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее МО МВД РФ «Муромский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» М.С.Н. находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Н.К. к уголовной ответственности в связи с нанесением ей телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. В ходе проверки проведено судебно-медицинское освидетельствование и опрошены свидетели. Несмотря на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, обвинение П.Н.К. до настоящего времени не предъявлено. Со слов М.С.Н. установить местонахождение П.Н.К. не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ участковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Истец Г.Л.Г. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области В.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Владимирской области К.Т.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно п. 20 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РВ «Муромский» утвержденного приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «Муромский» является юридическим лицом, имеет собственную печать с изображением Государственного герба и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки, выступает истцом и ответчиком в суде. В связи с чем, МВД РФ, УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком по делу является государство в лице финансового органа. Кроме того, доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему вреда указанными обстоятельствами, не указано, какие права бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» были нарушены. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться бесспорным основанием для признания действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а является одной из гарантий законности в уголовно-процессуальном законодательстве, связаны с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, направленных на установление истины. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В настоящее время по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка, решение по материалу не принято.

Представитель ответчика МО МВД России «Муромский» П.И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что работа по материалу проверки проводится в полном объеме, все указания прокурора выполняются в срок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются с ходатайством об их отмене. В данном случае ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть применен, поскольку по данному материалу проверки проводилась только доследственная проверка, уголовное судопроизводство не осуществлялось. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Третье лицо М.С.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Муромский» поступило сообщение С.Н.В. о том, что соседи кричат, просят о помощи. В этот же день поступило сообщение от неизвестной, что у дома <адрес> стоит женщина и просит о помощи (Г.Л.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГБ-3 о том, что у Г.Л.Г. имеется ушиб локтевого сустава. В этот же день поступило сообщение из ЕООС о том, что по адресу: <адрес> избили Г.Л.Г.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Г. находилась по адресу: <адрес> вместе с П.Н.К. Между женщинами произошла словесная ссора, в ходе которой последняя нанесла Г.Л.Г. телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для проведения судебно-медицинского освидетельствования Г.Л.Г. по медицинским документам.

После возвращения материла на дополнительную проверку был получен акт СМО №, согласно которому у Г.Л.Г. имелись повреждения, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления свидетелей и очевидцев данного преступления, сбора характеризующего материала на Г.Л.Г., П.Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для дополнительного опроса П.Н.К. по факту получения телесных повреждений и судебно-медицинского эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, получения объяснений судебно-медицинского эксперта, соседей.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, получения объяснений судебно-медицинского эксперта, соседей.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, получения объяснений судебно-медицинского эксперта, соседей.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, проведения с участием П.Н.К. и Г.Л.Г. (отдельно) осмотра места происшествия (в обоих случаях с участием судмедэксперта), собрать характеризующий материал на П.Н.К. и Г.Л.Г. (справки от врача-психиатра и врача-нарколога, сведения о привлечении к уголовной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, проведения с участием Г.Л.Г. и судмедэксперта осмотра места происшествия, приобщения ответов на запросы, рассмотрения заявления Г.Л.Г. о проведении в отношении нее психофизического исследования с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для установления местонахождения П.Н.К., ее дополнительного опроса, проведения с участием Г.Л.Г. и судмедэксперта осмотра места происшествия, приобщения ответов на запросы, рассмотрения заявления Г.Л.Г. о проведении в отношении нее психофизического исследования с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ в отношении П.Н.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителя Муромского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен начальнику МО МВД РФ «Муромский» и установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Однако совокупности достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Как указала истец, незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» ей причинен моральный вред.

Однако, доказательств признания действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Муромский» незаконными не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Доказательства, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие длительности проведения доследственных проверок, а также что данное обстоятельство причинило ей нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела отсутствуют. Вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

За период проведения доследственной проверки участковым уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский» .... полиции М.С.Н. проводились различные оперативно-следственные действия, была допрошена потерпевшая, в том числе, путем прохождения полиграфа, назначена и проведена судебная экспертиза. Фактов необоснованного затягивания МО МВД России «Муромский» проведения проверки с учетом ст. 6.1. УПК РФ по данному материалу не установлено. На момент рассмотрения гражданского дела окончательное решение не принято.

Вместе с тем, суд также считает недоказанным наличие причинной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 12.09.2017 года.