Решение № 12-378/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника ФИО,

заинтересованного лица ФИО,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № к протоколу № <адрес>, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 порядке ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой она просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении № к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершала, двигалась на автомобиле «№», по проезжей части парковки ТЦ «МЕГА». Подъезжая к перекрестку дороги с двусторонним движением с главным направлением у столбов Г10 - <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить двигающийся слева от нее по главной дороге автомобиль «Рено» золотистого цвета по стороне дороги в попутном ему направлении. Водитель автомобиля «Рено» не стал проезжать перекресток, а остановился перед пересечением проезжих частей дороги столбов <адрес>, не подавая ни световых, ни звуковых сигналов, а так же сигналов жестами. Она жестами показывала водителю «Рено», чтобы тот проезжал перекресток, но он продолжал стоять. Так как автомобиль «Рено» продолжал стоять без изменений, а его водитель не подавал никаких сигналов, убедившись в безопасности для движения и в отсутствии движущихся согласно правил дорожного движения транспортных средств на главной дороге, она начала движение прямо. Когда она практически завершила проезд перекрестка, в заднюю левую часть ее автомобиля на полном ходу, не применяя торможения (тормозной путь отсутствует), врезался автомобиль «<данные изъяты>», «г/н № регион», под управлением ФИО, на полосе встречного для него движения на перекрестке.

Просит отменить решение и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление, решение отменить.

Заинтересованное лицо ФИО просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление и решение - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№», под управлением водителя ФИО Тем самым ФИО1 совершила своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№», под управлением водителя ФИО, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, в действиях которого отсутствуют события административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»;

- объяснениями ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион по проезжей части парковки ТЦ «МЕГА». Подъезжая к перекрестку дороги с двусторонним движением с главным направлением у столбов Г10 - <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить двигающийся слева от нее по главной дороге автомобиль «Рено» золотистого цвета по стороне дороги в попутном ему направлении. Но водитель автомобиля «Рено» не стал проезжать перекресток, а остановился перед пересечением проезжих частей дороги столбов <адрес>, не подавая ни световых, ни звуковых сигналов, а так же сигналов жестами. Она жестами показывала водителю «Рено», чтобы тот проезжал перекресток, но он продолжал стоять. Так как автомобиль «Рено» продолжал стоять без изменений, а его водитель не подавал никаких сигналов, убедившись в безопасности для движения и в отсутствии движущихся согласно правил дорожного движения транспортных средств на главной дороге, она начала движение прямо;

- объяснениями ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут двигался на автомобиле «№» по парковке ТЦ «Мега», расположенной по адресу: <адрес> по главной дороге на выезд с парковки. Перед ним двигался автомобиль «Рено». Автомобиль «Рено» остановился, он остановился за ним, так как во встречном направлении автомобилей не было, он стал объезжать автомобиль, стоявший перед ним. Неожиданно перед его автомобилем появился автомобиль <данные изъяты> № регион с правой стороны со второстепенной дороги. Произошло столкновение. В ДТП он не пострадал.

-другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», которые являются знаками приоритета, и устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги, и в таком случае данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, при проезде которого необходимо руководствоваться п.п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусматривает что - количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля «№» под управлением ФИО1 с второстепенной дороги.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, ФИО1 была обязана уступить дорогу автомобилю «№», под управлением ФИО, как имеющему право преимущественного проезда.

Показания ФИО1 о том, что водитель автомобиля «№», не останавливаясь въехал в ее автомобиль и двигался по встречной полосе судом не учитываются, поскольку водитель автомобиля «№», двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Суд критически оценивает позицию ФИО1, считает ее защитной и находит продиктованной стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решения командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о законности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обоснованно было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление в отношении ФИО2. было оставлено без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Костогладов