Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-834/2025

Дело № 2-834/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001028-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии), заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования долга, принадлежащие ФИО3 на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО2 Согласно содержанию расписки, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей переходят к ответчику за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья матери истца - ФИО3 резко ухудшилось на фоне тяжелого сердечного заболевания, а ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт. В результате перенесенного инсульта мать истца полностью утратила двигательную функцию, не реагировала на внешние факторы воздействия и не осознавала реальность происходящего. В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у ФИО3 произошли еще два ишемических инсульта, последствия которых ухудшили и без того тяжелое состояние матери. Больная по медицинским показаниям доставлялась в медицинские учреждения, где после медикаметозной стабилизации ее состояния, она выписывалась по месту жительства под наблюдение лечащего врача. Для обеспечения надлежащего ухода, членами семьи было принято решение о привлечении к уходу за тяжело больной сиделок и приходящих медсестер. Услуги по осуществлению ухода предоставила АНО Центр социального обслуживания «Содействие». От последствий ряда перенесенных инсультов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Факт смерти матери стал обращением к нотариусу с заявлением об открывшемся наследстве. При разборе бумаг матери истец обнаружил копию долговой расписки, составленной между ФИО5 и ФИО3 на сумму долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей и копию договора уступки прав требования, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также копию расписки, подтверждающую передачу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. О наличии долговой расписки между ФИО5 ему было известно ранее, поскольку ФИО5 был партнером истца и матери по бизнесу. Вместе с тем, о заключении договора переуступки прав требования долга по этой расписке, он не был осведомлен. Кто такой ФИО2 ему неизвестно, ранее с ним никогда не встречался, никаких личных и юридических отношений не имел, до и во время болезни матери ответчик ни у них дома, ни где бы то ни было не встречался. С ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти мать истца - ФИО3 была полностью обездвижена и ввиду обширного повреждения головного мозга, вызванного последствиями инсультов, принимать решения и тем более, совершать юридически значимые действия, физически не могла. В настоящее время истец имеет законные притязания на открывшееся наследство, в том числе на средства, переданные его матерью ФИО5 Ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ просит признать вышеуказанный договор недействительным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям указанным в иске, последствия применения сделки недействительной просил не применять, так как ФИО3 не получала и не могла получить от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В своих письменных пояснениях указал, что о переходе права требования не был уведомлен ни первоначальным кредитором, ни новым. О существовании и содержании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 узнал из материалов настоящего гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена расписка, о том, что он взял у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не начисляются ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( цедент) и ФИО2 ( цессионарий) подписан договор уступки прав ( цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права ( требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту ФИО5( должник). Права ( требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать с должника сумму в размере <данные изъяты> рублей и иные суммы, связанные с возвратом данной суммы, в том числе проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Наличие прав ( требований) в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должником цеденту. За уступаемые права ( требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора ( л.д. 31-32).

В этот же день между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступку долга по расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что ФИО3 денежные средства получены и пересчитаны, претензий она не имеет, расчет произведен полностью. Стоит подпись и расшифровка подписи « ФИО3» - л.д. 34.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 оборот). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее супруг ФИО4 и сын ФИО1 ( л.д. 43-63). Впоследствии ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в силу своего состояния здоровья ФИО3 не могла заключить договор уступки прав ( цессии) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поскольку в момент его заключения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также подписать договор и получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждении своих исковых требований истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Так, как следует из представленных истцом выписных эпикризов и представленных медицинскими учреждениями по запросу суда, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>.

Она неоднократно проходила лечение в стационарных условиях:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при данном лечении ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Из неврологического статуса следует, что ФИО3 контакту малодоступна из-за речевых нарушений, частично с задержкой выполняет простые инструкции, речь грубая, моторная, умеренная сенсорная афазия. Функции тазовых органов не контролирует. На момент выписки из стационара состояние пациентки стабильное, с положительной динамикой на фоне лечения, уменьшилась общемозговая симптоматика, пациентка более активна в пределах кровати. Проводится присаживание в кровати со спущенными ногами, пытается удержать равновесие. Реабилитационный потенциал больной снижен ввиду наличия стойкого, грубого неврологического дефицита после ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки из стационара нуждается в постороннем уходе ( л.д. 20-22);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ Городская больница № <адрес>, куда поступила с последствиями повторного ишемического инфаркта головного мозга в таламусе справа от ДД.ММ.ГГГГ, повторной пирамидной недостаточностью, церебральным атеросклерозом ( л.д. 69);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на стационарном лечении в ГУЗ Городская больница № <адрес>, ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>. В неврологическом статусе пациента указано, что контакту малодоступна из-за речевых нарушений. На обращенную речь реагирует, жестикулирует, проявляет негативизм. Эмоциональный фон нестабильный, периодически отказывается от занятий. Простые инструкции выполняет, в том числе методом подражания. Координаторные пробы не выполняет - не понимает инструкции. Функции тазовых органов не контролирует ( л.д. 65-67).

Из представленной справке о смерти ФИО3 за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> усматривается, что причиной смерти являются эмболия легочная массивная, аневризма сердца хроническая, последствия инфаркта мозгового ( л.д. 156).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно ( л.д. 157).

АНО «Центр социального обслуживания «Созвездие» по запросу суда представлены документы, свидетельствующие о том, что данный центр оказывал услуги ФИО3 « помощник по уходу» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что за весь период обслуживания состояние подопечной постепенно ухудшалось, о чем свидетельствуют периодические госпитализации в медицинские учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ подопечную вновь госпитализировали в больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг расторгнут.

Из представленных договоров о предоставлении услуги «Сиделка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных программ предоставления социальных услуг, усматривается, что ФИО3 в силу своих заболеваний, полученного в ДД.ММ.ГГГГ ишемического инфаркта головного мозга не могла за собой осуществлять уход, у нее имелась полная утрата способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности. В обязанности сиделки с ДД.ММ.ГГГГ входили в том числе: кормление, умывание, гигиенические процедуры всего тела, одевание и т.д. подопечной ( л.д.71-152).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ по заключению с ФИО2 договора уступки прав ( цессии), ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе расписываться в договоре, а в расписке о получении денег в размере <данные изъяты> рублей, пересчитать их, как указано в этой расписке и написать прописью свои фамилию, имя и отчество.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершена ФИО3 в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с пороком воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной в данном случае неприменимы, поскольку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не могла получить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 года.