Решение № 2-3630/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3402/0259477, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 103631,35 рублей с уплатой 37 % годовых сроком на 24 месяца. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100150,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 70953,22 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29196,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Центробанка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3402/0259477, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 103631,35 рублей с уплатой 37 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.11.2017 года задолженность составляет 100150,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 70953,22 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29196,86 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100150,08 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №3402/0259477 от 16 апреля 2014 года в размере 100 150 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова