Приговор № 1-191/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001420-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 14 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Микелова А.А.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей пятерых малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> №, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «РОСБАНК» № счет № выданную на имя ФИО2, принадлежащую последней, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, после чего у ФИО1, возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «РОСБАНК» № счет № выданную на имя ФИО2 на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, действуя незаконно, с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть кражи, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода пин-кода, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты в магазинах «Рябинка» и «Магнит» на территории <адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края, на общую сумму 3 948 рублей 05 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, совершила покупку на сумму 59 рублей в продовольственном магазине «Рябинка» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, совершила покупку на сумму 66 рублей 97 копеек в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, совершила покупку на сумму 500 рублей 79 копеек в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, совершила покупку на сумму 934 рубля в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, совершила покупку на сумму 524 рубля в продовольственном магазине «Рябинка» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, совершила покупку на сумму 728 рублей 24 копейки в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, совершила покупку на сумму 906 рублей 06 копеек в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, совершила покупку на сумму 228 рублей 99 копеек в продовольственном магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес> №.

Тем самым, ФИО1, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО2 на общую сумму 3 948 рублей 05 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1, которая вину в хищении денежных средств с банковской карты признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле банкомата она обнаружила пластиковую карту и решив воспользоваться ею зашла в магазин, где произвела покупки с данной банковской карты, при этом пин-код указанной карты она не знала, поэтому покупки совершала на небольшие суммы, чтобы оплата происходила путем приложения карты к терминалу. Таким образом, она совершила покупки на общую сумму на 3 948 рублей 05 копеек. В настоящее время ущерб от преступления ею полностью возмещен потерпевшей ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в пользовании имеется пластиковая карта банка ПАО «Росбанк». Днем ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к банкомату, расположенному в <адрес>, сняла со счета денежные средства в сумме 3 000 рублей. Вечером того же дня, ей на телефон стали поступать сообщения, о совершении покупок с её карты. Так как сама она эти покупки не совершала, то незамедлительно позвонила в банк и попросила заблокировать карту. Впоследствии ей стало известно, что её картой воспользовалась ФИО1, которая ущерб в сумме 3 948,05 рублей возместила в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел домой, по адресу своего проживания, где увидел продукты питания, которые он не покупал. Он поинтересовался у ФИО1, откуда продукты питания, на что она ему пояснила, что дети нашли карту и осуществили через нее покупки в магазине. Позже от супруги ему стало известно, что она его обманула, так как боялась что он ее поругает, а именно она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пошла на <адрес> №, <адрес>, где расположен терминал ПАО «Сбербанка России», с целью снятия денежных средств со своей пластиковой карты. На земле возле указанного банкомата она обнаружила платежную карту «Росбанка» на имя ФИО2. ФИО1 подобрала данную карту и пошла домой. Находясь дома она решила произвести покупку продуктов питания с данной карты, при этом знала что покупку можно осуществить в размере до 1000 рублей без ввода пин-кода. После этого примерно в 20 часов ФИО1 направилась в продуктовый магазин «Рябинка» расположенный на <адрес>, где имея умысел на хищение чужих денежных средств и осознавая последствия незаконных действий, осуществила покупку продуктов питания, расплачиваясь картой «Росбанк» ей не принадлежащей, а принадлежащей ФИО2. После этого ФИО1 направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> №, где продолжила покупку продуктов питания расплачиваясь не своей картой «Росбанка», а картой принадлежащей ФИО2. Осознавая, что карта еще не заблокирована, ФИО1 еще два раза осуществила покупки в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> №, расплачиваясь картой «Росбанк» принадлежащей ФИО2. Он в свою очередь, услышав это от ФИО1 отругал ее и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сток, после работы направился в отделение полиции <адрес> с банковской картой «Росбанка» на имя ФИО2, которую у него сотрудники полиции изъяли и по данному факту он им дал свое объяснение. После указанных событий ФИО1 осознавая свои незаконные действия решила так же пойти в полицию, где созналась в содеянном (л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Рябинка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, где осуществляла торговлю продуктами питания. Примерно в 20 часов 10 минут этого же дня в магазин зашла ФИО1, которая оплатила покупку пластиковой картой «Росбанка» на сумму 59 рублей, а именно она купила плитку шоколада, после чего ушла. Спустя некоторое время, около 21 часа 00 минут она снова пришла в их магазин, где так же осуществила покупку на сумму 524 рубля, а именно она приобрела 4 пачки сигарет, при этом оплатив так же пластиковой картой «Росбанк», которая прикладывалась, то есть пин-код вводить не нужно было. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 нашла банковскую карту, которой расплачивалась, то есть она ей не принадлежала. Ранее ФИО1 неоднократно приходила в их магазин за продуктами и расплачивалась картой ПАО «Сбербанка России», в связи с этим у нее это никакого подозрения не вызвало (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на рабочем месте, где осуществляла продажу продуктов питания в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 15 минут в магазин зашла ФИО1, которая взяв с прилавков продукты пыталась расплатиться платежной картой «Росбанк» на сумму свыше 1 000 рублей, где она ей сообщила, что необходимо вести пин-код. Данная гражданка пояснила ей, что пин-код она не помнит, так как карта мужа. После этого она осуществила возврат части продукции и данная гражданка повторно провела оплату покупок по указанной карте, на сумму ниже 1 000 рублей, где уже пин-код не требуется. После чего ФИО1 еще шесть раз в короткие периоды времени совершала покупки на различные суммы, не превышающие 1000 рублей. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 расплачивалась чужой картой (л.д. 88-89).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты скриншоты об оплате по банковской карте ПАО «РОСБАНК» №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения служебного кабинета № 1 УУП № 5 <адрес>, расположенного по <адрес> «А» <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого была изъята пластиковая карта ПАО «РОСБАНК» №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового павильона ООО «Тандер» <адрес>, расположенного по <адрес>, с участием ФИО5, в ходе которого была изъята видеозапись на DVD-диске, на которой запечатлено, как ФИО1 производит оплату за продукты питания, похищенной ею пластиковой картой ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, на котором находится банкомат, расположенный по <адрес><адрес> с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала, где обнаружила и похитила пластиковую карту ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащую ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, на котором находится магазин «Рябинка», расположенный по <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на него и пояснила, что именно в нем она производила оплату за продукты питания пластиковой картой ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащей ФИО2, а также в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 производит оплату за продукты питания, похищенной ею пластиковой картой ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, на котором находится магазин «Магнит», расположенный по <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на него и пояснила, что именно в нем она производила оплату за продукты питания пластиковой картой ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащей ФИО2, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа, а также вину подсудимой в совершении данного преступления (л.д. 9-12, 19, 23, 25).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.

Ссылку стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, суд находит не состоятельной.

Так, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, и получив информацию о возможности оплаты данной картой покупок, не превышающих стоимостью 1000 рублей, произвела в разное время 8 покупок в магазинах «Рябинка» и «Магнит», оплачивая ею товары бесконтактным способом, а работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2 в результате оплаты товара.

Сам факт сообщения ФИО1 кассиру ФИО5 о принадлежности карты её супругу ФИО3 не свидетельствует о введении в заблуждение работников магазина, так как действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной, так как эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 29 сентября 2020 года № 12-УДП20-5-К6.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением либо без такового.

Учитывая тяжесть совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, так как назначение ей наказания в виде принудительных работ или лишения свободы не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимой, уровень её образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту её жительства.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, её явку с повинной, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, добровольное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и её родственников, мнение потерпевшей по назначению наказания.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными, и назначении ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего придела санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Предгорному району, л/с №

Юридический адрес: <адрес>, телефон №.

ИНН № КПП № БИК №. ОКТМО №

Банк получателя: <адрес>.

кор/ счет: №, р/с №.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую карта ПАО «РОСБАНК» № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2;

- DVD-R диск в бумажном конверте с видеозаписью, DVD-R диск в полимерном конверте с видеозаписью, выписки по счету № и скриншотов по списанию денежных средств по карте №- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов