Приговор № 1-139/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 сентября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Федорова С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №н 022912 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития алкогольной продукции совместно с ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся жилищем ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом использования в личных целях, завладела принадлежащим ФИО1 золотым кольцом «585» пробы, весом 1.57 грамм стоимостью <данные изъяты>, пообещав возвратить, кольцо по истечению одного дня, с момента получения. Однако в оговоренный срок, ФИО2, кольцо не вернула, а путем злоупотребления доверием, похитила, после, чего ДД.ММ.ГГГГ, данное золотое кольцо обменяла на 1 литр водки, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Изучив материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенной в судебном заседании ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу отказалась.

Ввиду отказа ФИО2 от дачи показаний, ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены Т. 1 л.д. 117-119.

Так, согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО2 установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ она признала полностью и показала что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, она встретила свою знакомую ФИО1 вместе с которой они проехали к дому ФИО1 Находясь в доме ФИО1 они распивали пиво. На пальце у ФИО1 она увидела кольцо из металла желтого цвета, на котором имелся камень белого цвета, который был похож на жемчуг. Со слов Ю., данное кольцо было золотым и было приобретено за <данные изъяты>. Она попросила данное кольцо у ФИО1 и надела себе на палец. Она попросила ФИО1 дать ей кольцо, до следующего дня, пообещав вернуть и получив на это согласие ФИО1, взяв кольцо, уехала. Потеряв камень, крепившийся на кольце, она поменяла кольцо на бутылку водки. На требования ФИО1 вернуть кольцо она неоднократно обещала это сделать. Позже она позвонила ФИО1 и сообщила, что кольцо потеряла. Требований ФИО1 вернуть кольцо или заплатить за него деньги, она не выполнила.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, ФИО2 их подтвердила, пояснив, что ущерб, причиненный ею потерпевшей, является не значительным.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она встретила свою знакомую ФИО2 которую пригласила к себе домой, где вместе с нею пила пиво. ФИО2 попросила у нее золотое кольцо поносить, на что та согласилась и дала ей кольцо до утра следующего дня. Взяв кольцо ФИО2 уехала. Позже от ФИО2 стало известно, что кольцо она потеряла и ни кольца, ни денег за него возвращать не собирается. В связи с этим она написала заявление в полицию. В результате хищения ей был причине ущерб, который она считает не значительным.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия и в суде, ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Л.д. 36-38.

Так, согласно оглашенным показаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она встретила свою знакомую ФИО2 с которой знакома на протяжении длительного времени. Придя к ней домой, по адресу: <адрес>, они выпили пива. В процессе разговора ФИО2 попросила у нее золотое кольцо поносить, на что она дала ФИО2 указанное кольцо поносить до утра следующего дня. Позвонив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она попросила ту вернуть кольцо, на что та пообещала привезти кольцо позже. Позже со слов ФИО2 ей стало известно, что кольцо та потеряла. Она попросила ФИО2 вернуть деньги за кольцо, на что та сообщила, что денег у нее нет. В связи с тем, что ни кольцо, ни деньги возвращены не были, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Будённовскому району. Похищенное у нее кольцо было золотым 585 пробы, весом около 1.5 грамм, покупалось за <данные изъяты>, на кольце имелся камень (жемчуг) белого цвета, каким весом указать не может. Ущерб, причиненный ей ФИО2 она считает значительным.

После оглашения показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, последняя подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что имеющиеся противоречия связаны с запамятыванием некоторых обстоятельств по уголовному делу по прошествии длительного времени и пояснила, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является, так как доход ее семьи составляет более 50000 рублей в месяц. От гражданского иска она отказывается, так как причиненный ей ущерб был компенсирован в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла жительница <адрес> по имени Ю. и предложила поменять имеющееся у той золотое кольцо на спиртное. Она передала Юле водку в бутылке объемом 1 литр, а та передала ей золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала указанное золотое кольцо. Л.д. 67-68.

Исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение золотого кольца. Л.д. 10-14.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 10 ОМВД России по Буденновскому району, у ФИО2 была изъята курка принадлежащая ФИО1 Л.д. 21-25.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> №, и предмет хищения - золотое кольцо. Л.д.29-33.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении служебного кабине № СО ОМВД России по Буденновскому району, у потерпевшей ФИО1 изъяты бирки на золотое кольцо. Л.д. 43-47.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1, были осмотрены: золотое кольцо 585 пробы, 2 бирки на кольцо, курка. Л.д. 48-49.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2, воспользовавшись право представленным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказалась. Л.д. 82-85.

Заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана похитила принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>. Л.д. 6.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признала себя виновной в совершении хищения кольца, принадлежащего ФИО1 Л.д. 17.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные ввиду существенных противоречий и показания свидетеля ФИО4, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими иным исследованным судом доказательствам. Показания указанных лиц относительно обстоятельств имеющих значение для дела, последовательны, логично согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, соответствуют исследованным судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании и оглашенные ввиду ее отказа от дачи показаний, суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими иным исследованным судом доказательствам. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также всеми другими исследованными судом доказательствами. Показания ФИО2 даны в присутствии ее защитника, что исключает возможность оказания на нее давления с чьей-либо стороны с целью склонения к даче признательных показаний. Оснований полагать, что подсудимая ФИО2 себя оговаривает с целью наступления для нее неблагоприятных последствий у суда нет.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств о виновности подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Исследованными судом доказательствами в том числе и допросом потерпевшей ФИО1, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, значительного ущерба ей не причинено.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Таким образом, действия ФИО2 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, имеет малолетних детей, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в содеянном раскаялась в связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении нее положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специального государственного органа.

Потерпевшая (гражданский истец) по уголовному делу ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5260 рублей, ввиду того, что причиненный ей материальный ущерб был компенсирован и претензий к подсудимой она не имеет.

Судом установлено, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 и прекращает производство по делу.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо 585 пробы, черная куртка возращенные потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению последней по принадлежности;

- 2 бирки на кольцо, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления филиала по г. Будённовску и Будённовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и периодически (1 раз в месяц) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- золотое кольцо 585 пробы, черную куртку возращенные потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - оставить последней по принадлежности;

- 2 бирки на кольцо, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор составлен в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Котляров

<данные изъяты>

<данные изъяты>