Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

дело №2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3– по доверенности ФИО4,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации денежных средств,

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с иском о компенсации денежных средств оплаченных по кредитному обязательству ОАО «Башэкономбанк» во время совместного проживания в браке с ФИО3

В уточненных исковых требованиях, истица уменьшила исковые требования в части компенсации денежных средств. Истица просит взыскать компенсацию денежных средств оплаченных в банк с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> месяц * <данные изъяты> руб. согласно представленным платежам. Всего ими оплачено <данные изъяты> руб., то есть взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. Также ФИО5 просит взыскать расходы за представительство в суде ФИО1. – <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица и ее представитель по письменному ходатайству ФИО1 уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что стороны зарегистрировали брак в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ответчик уже внес платеж по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года и они не просят взыскание суммы платежа за ДД.ММ.ГГГГ года. Банк в настоящее время закрыт, точной выписки по платежам за указанный в иске период, не представляется возможным представить, поэтому счет произвели по графику платежей и представленным в суд квитанциям платежей.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещен о судебном заседании в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, его интересы будет представлять по доверенности ФИО4

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 в суде показал, что истец проживая совместно с истицей оплачивал алименты на ребенка, которые расходовались ФИО5 не по назначению. В связи с изложенным просил уменьшить компенсацию денежных средств до <данные изъяты> рублей. Считает что сумма за представительские расходы завышена, просил уменьшить судебные расходы.

Выслушав мнение сторон, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно материалов дела, брак между истцом и ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.<данные изъяты>/

Стороны в судебном заседании не отрицали, что зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору /л.д<данные изъяты>/ заключенному ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения брака с истицей, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде, долг по кредиту полностью погашен, суду представлен документ о выплаченных суммах кредита./л.д.<данные изъяты>/

Общий размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения супружеских отношений был досрочно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО2 совместно уплаченная сумма по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредитных обязательств составила <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно представленным истицей квитанциям, общая сумма платежей по кредиту, составляет сумму <данные изъяты> руб.

Это квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год ( <данные изъяты> руб.): за ДД.ММ.ГГГГ год ( 7<данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

График платежей представленный ФИО2 в суд не является подтверждением, что согласно данному графику оплачены платежи в банк ответчиком. Истицей приложены не все квитанции по платежам, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания взыскивать сумму <данные изъяты> рублей, как не подтвержденную истцом. Со слов истицы и представителя ответчика, банк прекратил свое существование и точную справку о взысканной сумме за период указанный истицей представить невозможно.

Учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору возникшие у ФИО5 до брака, частично были погашены. в период брачных отношений с ФИО2, то наличие совместных обязательств у сторон, с учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума подлежать разделу и взысканиию в пользу истицы 1/2 части расходов по кредиту в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина взыскивается с ответчика частично, в размере <данные изъяты>, согласно взысканной суммы.

С учетом уменьшенных исковых требований истцом, подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг и участие в конкретном деле, в размере 4000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела /л.д.24,25/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации денежных средств частично удовлетворить.

Признать кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные в пользу ОАО «Башэкономбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - <данные изъяты> в качестве компенсации по кредитным обязательствам перед ОАО «Башэкономбанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за услуги представителя в суде - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО2, излишне уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья