Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело №2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

при участии представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО4 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах потребителя ФИО4 к АО «Связной Логистика» указав, что между ФИО4 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи смартфона -ФИО6-, IMEI: №. Дополнительно приобретено «защитное стекло -ФИО5-», «клип-кейс -ФИО6-», услуга «консультация пакет хорошее начало».

Для приобретения указанного товара ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Альфа Банк» предоставило ФИО4 кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации Продавца товара. В кассу ответчика внесена сумма, с учетом произведенного возврата денежных средств, в размере -ФИО7-

На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации (в течении 7 дней) потребителем выявлены недостатки в качестве товара, а именно: собеседник вместо голоса слышит шум и бульканье. При этом потребителем не допущено нарушений правил эксплуатации Товара.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией по выявленным недостаткам и с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы указанного смартфона, стоимость которой составила -ФИО8-

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «сотовый телефон -ФИО6-, IMEI: №, s/n № имеет дефект производственного характера…» (неисправна материнская плата, аккумуляторная батарея). Дополнительно отмечено, что нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО8-

Для данного смартфона потребителем приобретено: «защитное стекло -ФИО5- для -ФИО6-» (-ФИО8-), «клип-кейс -ФИО6- для -ФИО6-» (-ФИО8-), «пакет хорошее начало» (-ФИО8-), итого на общую сумму -СУММА6-, что в связи с расторжением договора является убытками ФИО4

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО4 стоимость смартфона -ФИО6-, IMEI: № в размере 45 351,90 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 516,04 рублей, убытки в сумме 14 195,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв и ходатайство ответчика, в которых указывает, что подтвердить факт приема простой корреспонденции, направленной ответчиком согласно документу (не установленного образца) «Реестр «Связной» ГСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а также представление оттиска календарного штемпеля на реестре не представляется возможным, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя истца, следует отказать, поскольку в материалах дела доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в суд не представлено. В частности, не представлено доказательств существования каких-либо исключительных случаев как повода для снижения неустойки. Также не представлено доказательств приобретения истцом какой-либо необоснованной выгоды в случае взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки. До настоящего времени ответчик законные требования истца не исполнил, хотя имел такую возможность, в связи с чем, просил суд не применять положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, в которых указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО4 о необходимости предоставить приобретенный товар в магазин для проведения проверки качества в целях определения наличия в нем неисправностей и выяснения причин их проявления, по результатам проведения которой будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований. Однако товар для проведения проверки качества истцом представлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные законом.

В настоящий момент ответчик готов удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в размере -СУММА7-, согласно чеку, компенсировать убытки в размере -ФИО8-. Кроме того, ответчик частично признает требование о компенсации морального вреда, в связи с чем предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Ответчик также полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон -ФИО6-, IMEI: № за -СУММА9-, защитное стекло -ФИО5- для -ФИО6- за -ФИО8-, клип-кейс -ФИО6- для -ФИО6- за -ФИО8-, пакет хорошее начало за -ФИО8-, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 7), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, на сумму -СУММА10- под 21,10 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 9-10), спецификацией товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Согласно гарантийному талону, при использовании в соответствиями с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями -ФИО6- гарантийный срок составляет один год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (л.д. 8).

В ходе эксплуатации смартфона потребителем обнаружены недостатки: собеседник вместо голоса слышит шум и бульканье.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО4 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА11- Также в претензии истец просит в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы уведомить его о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации, с целью его присутствия (л.д. 11-12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает ФИО4 о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности и необходимости предоставить приобретенный товар в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества в целях определения наличия в нем неисправностей и выяснения причин их проявления, по результатам проведения которой будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований (л.д. 40, 41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» сотовый телефон -ФИО6-, IMEI: №, s/n № находится в неисправном состоянии, имеет дефекты производственного характера:

которые возникли до передачи его потребителю: неисправна материнская плата, неисправна аккумуляторная батарея;

которые выявлены пользователем: во время разговора по телефону как сотовой голосовой связи так и по сотовой интернет связи собственник слышит вместо голоса шум и бульканье;

которые выявлены в процессе проведения экспертизы: во время разговора собеседник слышит вместо голоса шум и бульканье, неисправна материнская плата, параметры аккумуляторной батареи (АКБ) не соответствуют заявленным производителем, неисправна аккумуляторная батарея.

Присутствие дефектов производственного характера являются основными причинами неисправного состояния аппарата.

Нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона -ФИО6-, IMEI: №, s/n № не установлено (л.д. 15-19).

В силу абз. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» ФИО1 допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Из заключения специалиста следует, что недостатки товара сотового телефона -ФИО6-, IMEI: №, s/n № имеют производственный характер.

Суд исходит из установленного в судебном заседании факта наличия в товаре недостатка производственного характера и приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА9-, поскольку истцом требования ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (отказе от договора) уже заявлены.

При этом суд считает, что возврату истцу подлежит сумма в размере -СУММА9-, указанная в качестве стоимости товара в кредитном договоре (л.д. 10 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем сумма стоимости товара в кредитном договоре отличается от стоимости товара, указанной в чеке.

Вместе с тем, общая стоимость оплаченных истцом услуг и по чеку и по кредитному договору составляет сумму в размере -СУММА10-

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцу предлагалось представить товар для проверки качества, что истцом сделано не было, поскольку надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт наличия в товаре производственного дефекта ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, в том числе за проведение товароведческой экспертизы в сумме -ФИО8- и расходов на оплату защитного стекла -ФИО5- для -ФИО6- в сумме -ФИО8-, клип-кейс -ФИО6- для -ФИО6- в сумме -ФИО8-, пакет хорошее начало в сумме -ФИО8-

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг на проведение товароведческой экспертизы в отношении сотового телефона «-ФИО6-, IMEI: №, s/n № (л.д. 13).

Факт оплаты стоимости услуг по договору № возмездного оказания услуг в размере -ФИО8- подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы суд признает его убытками в результате продажи некачественного товара и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в данной части исковые требования не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>-ФИО8-

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены в установленный срок, в связи с чем АО «Связной Логистика» должно нести ответственность в виде неустойки за не возврат денежных средств в предусмотренный Законом 10-дневный срок.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что, заявленный размер неустойки, который в несколько раз превышает цену телефона, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, непредставления истцом товара, имеющего производственные дефекты, продавцу; не возврат денежных средств истцу, в том числе в период рассмотрения дела судом, в период свыше года, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА12-

По мнению суда, в связи с признанием договора купли – продажи расторгнутым, суд считает, что после вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком, на истца следует возложить обязанность по возврату в АО «Связной Логистика» смартфона -ФИО6- IMEI: №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО4 в его пользу подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предоставленная в силу ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, в данном случае считает необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА13- по основаниям, указанным выше, а также в связи с тем, что штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, в пользу истца и Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" подлежит взысканию штраф по -СУММА14-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «Связной Логистика» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «Связной Логистика» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 486,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 90 копеек, уплаченных за товар, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 57 копеек убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность по возврату смартфона -ФИО6- IMEI: № продавцу после исполнения АО «Связной Логистика» решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.