Апелляционное постановление № 22-1666/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-116/2024

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1666/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю. и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года, которым он осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на 15 апреля 2024 года не отбыто 03 года 05 месяцев 18 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания он поощрялся 11 раз, трудоустроен с февраля 2020 года, штраф по приговору суда погасил, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, меры воспитательного характера воспринимает полностью. Изложенное свидетельствует о том, что он уверенно и длительно встал на пусть исправления, администрация учреждения также поддержала его ходатайство и охарактеризовала его положительно. Отсылка суда на допущенное им нарушение является правильной, но последнее, допущенное им нарушение, было в декабре 2021 года, и все эти нарушения закрыты либо временем, либо поощрением. Отсюда следует, что на пути исправления он находился более 2,5 лет, за эти нарушения он понес наказание, и указание суда на них является повторным наказанием за одно и тоже нарушение, а согласно ст.6 УК РФ никто не несет двойное наказание за одно и тоже. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционный жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч.1-2 ст.9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-исполнительного и уголовного закона.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При изучении данных о личности ФИО1 было установлено, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период 2019-2021 годов многократно нарушал режим содержания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе водворение в штрафной изолятор (6 раз), лишь в течение полутора лет не имеет дисциплинарных взысканий.

Исследовав в полном объеме данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и необходимости дальнейшего отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, то обстоятельство, что наложенные на него взыскания были погашены в установленном законом порядке.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Мнение администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что в данном случае суд и принимал во внимание в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не опровергает правильность вывода суда и тот факт, что постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку это разные правовые вопросы и регламентированы отдельными нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров