Решение № 2А-313/2021 2А-313/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-313/2021

Производство № 2а-313/2021

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 12 марта 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Савченко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края о признании действий незаконными, возложения обязанности определить и взыскать размер задолженности по алиментам,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взысканы алименты на содержание сына ФИО4 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении ФИО5 В декабре 2004 года был отдан исполнительный лист для исполнения. Однако истец длительное время до 2013 года не могла получить алименты в связи с тем, что должник всячески препятствовал их выплате. В 2008 году исполнительный лист был отправлен на исполнение руководителю УФССП по Краснодарскому краю, определив задолженность по ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70204 рубля 71 копейка, которые истец также не смогла получить. Когда истец сам нашел работающего в Ростелекоме должника, судебный пристав-исполнитель ФИО7 рассмотрела материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитав задолженность в сумме 157682 рубля 85 копеек, отказав за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что за давностью срока за прошлый период не положено, чем ввела истца в заблуждение. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что задолженность по алиментам якобы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ задолженность была определена в размере 70204 рубля 71 копейка и до настоящего времени не выплачена. Неисполнение судебного акта является нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство, не обоснован мотив ответчика в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взыскание возможно лишь за три предыдущих года до предъявления исполнительного листа, не приняв во внимание его своевременное получение ответчиком с 2004 года. Просит признать незаконным действия ответчика, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ отказом определить и взыскать размер задолженности по алиментам должника на содержание сына ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика определить и взыскать размер задолженности по алиментам за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.113 Семейного кодекса РФ на момент вынесения решения суда по средней заработной плате по стране.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что ею был получен дубликат судебного приказа в 2013 году. Задолженность в размере 157682 рубля 85 копеек ею была получена, 70 тыс. не были получены, но она имеет на них право. Расчет задолженности по алиментам в 2013 году она не обжаловала, потому что не знала, что его можно обжаловать, также она была введена в заблуждение.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнил, что Ростелеком начали взыскивать с должника алименты с марта 2013 году, неизвестно, была ли взыскана сумма задолженности в 70 тыс.рублей, в июне 2013 года была определена задолженность в 157 тыс. рублей, за период 2010-2013 год, которая была получена. Однако за период с 2004 года по май 2010 года незаконно не был произведен расчет задолженности.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что административное производство было окончено в 2008 году путем направления для исполнения в УФССП по Краснодарскому краю. В 2013 году было возбуждено новое исполнительное производство на основании предъявленного истцом дубликата судебного приказа. По заявлению истца был произведен расчет задолженности за три года, в котором определена сумма задолженности.

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика, полагают, что в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району для принудительного исполнения от взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил дубликат судебного приказа мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором было указано, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка производить в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно. Алименты с задолженность удерживать в размере 50 % от всех видов заработка, ежемесячно до полного погашения задолженности, затем алименты удерживать в размере 1/4 части всех видом заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Данное постановление было направлено в ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности за последние три года. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.113 Семейного кодекса РФ, справок 2-НДФЛ, представленных бухгалтером ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», судебным пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 157682 рубля 85 копеек. До ноября 2020 года от ФИО1 не поступали обращения в рамках исполнительного производства по факту неполучения задолженности по алиментам. Таким образом, требования истца обязать ответчика определить и взыскать размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Кроме того, заявителем не представлено доказательства, что оспариваемые действия согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с нарушением норм Семейного кодекса РФ, и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району было окончено исполнительное производство в связи с направлением по территориальности и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским городским судебным участком №, о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО1, для исполнения по территориальности, поскольку должник проживал по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткин УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО5, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено ДД.ММ.ГГГГ направлением ИД в ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району. Сведений об обращении ФИО1 в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткин за период с 2008 года по 2013 год не имеется.

Из заявление, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, она принять исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом г.Белогорска в отношении должника ФИО5, и произвести расчет долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и поданного дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским городским судебным участком №, в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району исполнительны документ направлен в ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» для осуществления взыскания, согласно указанного постановления, необходимо удержания производить с даты его получения следующим образом: по 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до окончания срока периодических платежей, кроме того, удержать задолженность по алиментам в сумме 70204 рубля 71 копейка, до погашения указанной суммы удержание производить по 50% заработка.

Согласно обратного уведомления и представленного ПАО «Ростелеком» расчета, исполнительный документ был принят, и с марта 2013 года с должника ФИО5 стали производиться удержания по исполнительного производству.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО5, определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157682 рубля 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов следует, что удержания по исполнительному листу с должника ФИО5 производились с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Постановление об обращение взыскания на доход должника зарегистрировано в книге учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора г.Белогорска с просьбой определить размер задолженности по алиментам должника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление для разрешения по существу было ДД.ММ.ГГГГ направлено в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району - старшим судебным приставов на имя ФИО1 был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 157682 рубля 85 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 связывает оспариваемые действия старшего судебного пристава с рассмотрением поданного ей заявления от ДД.ММ.ГГГГ с тем, что доводы, изложенные в ответе на обращение, являются необоснованными, а также в связи с не разрешением поставленных вопросов о произведении расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Указанное постановление взыскателем не оспаривалось, при этом денежные средства, определенным данным постановлением, как усматривается из представленных ПАО «Ростелеком» документов, были взысканы в пользу ФИО1, что также не отрицалось в судебном заседании административным истцом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что взыскание алиментов в пользу ФИО1 было прекращено в январе 2020 года, в связи с совершеннолетием ребенка.

Таким образом, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец стороной исполнительного производства не являлась, поэтому на ее обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета задолженности по алиментам.Не указание в обжалуемом ответе старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на положения ч.2 ст.115 Семейного кодекса РФ, само по себе не влечет его незаконности.

Суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО7 в пределах ее компетенции был дан ответ на обращение ФИО1, поскольку на момент подачи обращения она не являлась стороной исполнительного производства, в ответе приведена информация о находившемся в производстве МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и о произведенном в рамках данного исполнительного производства расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 алиментов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке сторонами не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Между тем, исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Все доводы административного истца фактически сводятся к пересмотру, перерасчету задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о возложении на должностное лицо МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району повторно рассмотреть вопрос о расчете размера задолженности по алиментам, не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого ответа судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и правомерность разрешения им обращения ФИО1

При этом доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в то время как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

При таком положении, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, действия либо бездействия, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя и направлению ответа на обращение не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края о признании действий незаконными, возложения обязанности определить и взыскать размер задолженности по алиментам, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ