Решение № 2А-491/2017 2А-491/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении он был уведомлен лично в помещении отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 03 ноября 2016 года. При этом, причины, послужившие основанием к принятию ответчиком такого решения в уведомлении не указаны. С решением он не согласен, так как, являясь гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он законно находится на территории РФ, срок действия предоставленного ему вида на жительство в РФ – по ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности он не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, работает и проживает с семьей в собственном домовладении по адресу: <адрес>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в <данные изъяты>» <адрес>. Принятое ответчиком решение нарушает его права на свободу передвижения, выбор места жительства, а также семейные связи, так как при реализации оспариваемого решения, он вынужден будет выехать за пределы РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения, содержащиеся в АС ЦБДУИГ ФМС России, о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, кроме того, в контрольном списке содержится информация о принятии УФМС России по Воронежской области решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Норма, установленная ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является императивной и не предоставляет для территориального органа Федеральной миграционной службы выбора принятия решения при наличии информации о принятом решении в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона, установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2005 года № 186 Утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

Согласно п. 5. Положения поставщики информации в Центральный банк данных об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО1 был оформлен вид на жительство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по разрешению на временное проживание по адресу: <адрес>.

В последующем срок действия вида на жительство продлевался – ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности два и более раза в течение 3х лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, в течение 2016 года четыре раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Наличие в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину <данные изъяты> ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы данных СПО «Мигрант-1».

При разрешении спора, суд не усматривает в оспариваемом решении ГУ МВД России по Волгоградской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, и поскольку решение, которым гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, не было обжаловано административным истцом, не было признано незаконным и не было отменено, суд считает, что административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области обоснованно аннулировал вид на жительство ФИО1, выданный после принятого решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, поэтому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области № 1775 от 14 октября 2016 года, у суда не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые обучаются в общеобразовательной школе на территории Городищенского района Волгоградской области, кроме того, истец проживает с супругой и детьми в собственном жилом доме в <адрес>, уплатил в установленный законом срок штрафы по постановлениям об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку, как было сказано выше, на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство и до настоящего времени, решение о неразрешении въезда действующее, не было обжаловано либо отменено в установленном законом порядке. У ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая носит императивный характер, для вынесения решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО1 пропустил срок обращения с данными требованиями, поскольку о принятом решении ему стало известно 03 ноября 2016 года, суд оставляет без внимания, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемое решение <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство, истцу не вручалось, основания, по которым ответчиком было принято оспариваемое решение, истцу стали известны при рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения № 1775 от 14 октября 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.