Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-5769/2024;)~М-5961/2024 2-5769/2024 М-5961/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008582-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, предоставлении документов.

Из искового заявления и уточнения к нему усматривается, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО3 в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказами № и № ФИО1 и ФИО2 соответственно были уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчиком не произведен расчет с истцами в полном объеме: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользуемый отпуск за весь период работы. На требования истцов о расчете ответчик не ответил. Просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользуемый отпуск за весь период работы в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользуемый отпуск за весь период работы в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат при увольнении на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой – трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении с работы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО2, и представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что отпуска истцам ИП ФИО3 не предоставлялись за весь период их работы, выплаты при увольнении не произведены, справки 2-НДФЛ, сданные им в налоговый орган и представленные ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что ФИО2 не работала в ИП ФИО3, он ее не знает. О том, что она устроена на работу, он узнал при увольнении ФИО1, печать, ЭЦП ФИО3 находились у ФИО1, которая являлась главным бухгалтером, самостоятельно сдавала отчетности в ФНС и СФР. Не согласился с расчетом выплат при увольнении, представил свой расчет. Увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что доказательств перечисления истцам денежных средств при увольнении у ИП ФИО3 не имеется, платежные документы отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ИП ФИО3 на должность главного бухгалтера по совместительству.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята ИП ФИО3 на должность юриста по совместительству.

Копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу сторонами суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и произведении с ними расчета.

Приказами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1 и ФИО2 уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные о работе истцов у ИП ФИО3 подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, данными ИФНС России по г.Сергиеву Посаду о начислении им заработной платы и удержании налога на доходы физических лиц.

Судом были допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина, затем заведующей магазина по адресу: <адрес>. ФИО1 работала у него главным бухгалтером, которая занималась расчетом зарплаты, сдачей отчетности. ФИО2 знает как сестру ФИО1 У ФИО1 было рабочее место по другому адресу, которого она не знает, т.к. общалась с ней по телефону. Сотрудников у ФИО3 было около 10 человек. Размер заработной платы у нее (свидетеля) при приеме на работу был 11000 руб., впоследствии повышался в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда. За получение заработной платы не расписывалась. В отпуск она ходила 3 раза в год, заявлений на отпуск не писала, ФИО3 отпускал ее по устному согласованию. При приеме на работу она подписывала трудовой договор, приносила ФИО1 трудовую книжку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО3 продавцом магазина 2-3 года назад. Главным бухгалтером у него была ФИО1, ФИО2 он знает как ее сестру. О том, работала ли ФИО2 у ИП ФИО3 ему неизвестно. Заработную плату он получал частично наличными денежными средствами, частично на карту. При приеме на работу он передавал трудовую книжку ФИО1, подписывал трудовой договор. У ФИО3 была также организация ООО «<данные изъяты>», где работали те же сотрудники. В отпуск он ходил 1-2 раза в год по согласованию с работодателем, заявлений никаких не писал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 продавцом магазина с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знает как бухгалтера, ФИО2 – как ее сестру. О том, работала ли ФИО2 у ФИО3, ей неизвестно. Размер своей заработной платы назвать не смогла, указав, что ранее получала ее наличными, сейчас – на карту. Заработную плату выплачивали ФИО1 или ФИО3 В ведомостях она не расписывалась, в отпуск ходила 1-2 раза в месяц по договоренности с работодателем, заявлений не писала. Когда она устраивалась на работу ФИО1 уже работала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 продавцом-кассиром более 10 лет. ФИО1 знает как его бухгалтера, ФИО2 как сестру ФИО1 Трудовой договор она подписывала, размер заработной платы обсуждался с ФИО3, заработную плату выплачивали или ФИО1, или ФИО3 Заработная плата индексируется в зависимости от минимального размера оплаты труда. В отпуск она ходила по договоренности с ФИО3, заявлений не писала. ФИО1 работала в отдельном офисе в районе КВД. ФИО2 она встречала в магазине ИП ФИО3 в д.Голыгино, а также на общих кооперативах сотрудников.

Таким образом, свидетелям неизвестны сведения о приеме на работу сотрудников, в том числе ФИО2, не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения истцов. Кроме того, несмотря на длительные трудовые отношения допрошенных свидетелей с ИП ФИО3 место работы ФИО1 они назвать не смогли.

Сведений о привлечении истцов ответчиком к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, а также ведомостям по расчетам с работниками, представленными истцами, размер заработной платы ФИО2 ежемесячно составлял с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, сведений о доходах до ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; размер заработной платы ФИО1 ежемесячно составлял с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно расчетным листам ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>., ФИО2 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".\

В соответствии с п.4 указанного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу ч.5 Постановления РФ от 24.12.2007 г. № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последним днем увольнения ФИО1 и ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с ними должен быть произведен расчет, который на день рассмотрения исковых требований судом не произведен.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Направление сведений в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду о полученных работником доходах не является подтверждением выплаты ему заработной платы.

Также суду не представлено доказательств предоставления истцам ежегодных отпусков за весь период их работы у ИП ФИО3

Проверив расчеты истцов с учетом 16 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заработной платы, установленной ФИО1 в размере <данные изъяты>. и ФИО2 в размере <данные изъяты>., а также среднего заработка, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом отсутствия у ФИО2 дохода в ДД.ММ.ГГГГ., и нахождения ФИО1 на больничном в ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с расчетом задолженности истцов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользуемые отпуска, поскольку он является арифметически верным.

Расчет, представленный ответчиком, противоречит требованиям ТК РФ и Постановления РФ от 24.12.2007 г. № 922, произведен без учета больничных листов и рассчитан за весь период работы, а не за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, суд считает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении, в пользу ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользуемый отпуск за весь период работы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

Поскольку работодателем нарушены сроки выплат при увольнении, истцы имеют право на компенсацию в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, которая составляет:

Сумма задержанных средств ФИО1 <данные изъяты>.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

6

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма задержанных средств ФИО2 <данные изъяты>

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

6

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

150

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат при увольнении на день вынесения решения суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы просят также обязать ответчика предоставить им документы, связанные с трудовой деятельностью, - копии приказов о приеме на работу, увольнении с работы, трудового договора.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцы были ознакомлены, копии приказов у них имеются, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доказательств обращения истцов к работодателю с заявлениями о выдаче копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров суду не представлено, в связи с чем нарушение прав истцов отсутствует.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38432 руб. (по требованиям ФИО1: имущественного характера <данные изъяты>., неимущественного характера <данные изъяты>., по требованиям ФИО2: имущественного характера <данные изъяты>., неимущественного характера <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, предоставлении документов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., предоставлении документов, связанных с работой, - копий приказов о приеме на работу, увольнении с работы, трудового договора отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., предоставлении документов, связанных с работой, - копий приказов о приеме на работу, увольнении с работы, трудового договора отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2025 г.

Судья Н.В. Андреева