Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-1897/2020 М-1897/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

К делу №2-2054/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 28 октября 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возврате товара и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате ему сборно-разборного павильона, размещённого на земельном участке №7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории рынка «Дин» по адресу: <...> и взыскании 412 492, 8 рублей неосновательно сбереженной арендной платы вследствие фактического пользования этим сборно-разборным павильоном за период с 05 июня 2019г. по 05 августа 2020г. включительно.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора № о предоставлении земельного участка на территории торгового комплекса ООО «Дин» от 01 апреля 2015г. он являлся арендатором земельного участка №7, площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На упомянутом земельном участке он за свои собственные средства установил сборно-разборный павильон, в котором занимался торговой деятельностью. По договору купли-продажи от 05 июня 2019г. он продал ФИО2 свой сборно-разборный павильон №7 в кредит под условием оплаты сделки в рассрочку — первый платеж в сумме 650 000 рублей вносится покупателем в срок не позднее 01 декабря 2019г., второй платеж в сумме 650 000 рублей — в срок не позднее 01 июня 2020г. При этом 01 июня 2019г. он передал ФИО2 свой сборно-разборный павильон вместе с находящимся в нём товаром на общую сумму 688 200 рублей, за который ФИО2 уплатил ему 650 000 рублей. В силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 22 июля 2020г. он направил ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 24 июля 2020г. Таким образом, заключённый между сторонами 05 июня 2019г. договор купли-продажи торгового павильона в кредит с рассрочкой платежа считается расторгнутым в силу закона с 24 июля 2020г.; при этом за ним сохраняется право требовать возврата торгового павильона по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда. С 05 июня 2019г. по настоящее время ФИО2 безвозмездно пользуется принадлежащим ему сборно-разборным павильоном в своей предпринимательской деятельности, чем причиняет ему вред в форме неосновательно сбереженной арендной платы. Согласно экспертной справке Союза ТПП №360-06-20056 от 20 июля 2020г., средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. торговых площадей в г.Крымске составляет 393 рублей в месяц. Следовательно, за период фактического пользования павильоном ФИО2 должен возместить ему сумму неосновательно сбереженной арендной платы из расчёта 393 х 65,6 х 14 = 360 931, 2 рублей. В связи с прекращением им предпринимательской деятельности 29 июля 2019г. настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании увеличила размер заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 393 х 65,6 х 16 = 412 492,8 рублей в связи с увеличением периода фактического пользования ФИО2 торговым павильоном до 16 месяцев, и просила их удовлетворить; правовые основания заявленных требований не изменяла.

Ответчик ФИО2 и его представитель Босой В.В. заявленные ФИО1 требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что между сторонами была произведена двусторонняя сделка (договор) купли-продажи павильона, что не отрицается сторонами (статьи 153-154 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса РФ сделка была совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицами, совершающими сделку. Указанным документом является расписка, написанная ФИО2 собственноручно. На эту же расписку ссылается в своем иске и ФИО1 После совершения указанной сделки ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ принял павильон (товар) и начал использовать его. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Стороны не оспаривают того факта, что в момент написания расписки ФИО2 оплатил половину стоимости павильона – 650 000 рублей. Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогично законодатель прописывает права сторон договора и при приобретении товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса РФ): в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Казалось бы, в полном соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ФИО1, у него возникает право на возврат товара (односторонний отказ от договора), однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Из приложенной к исковому заявлению расписки ФИО2 следует, что стороны согласовали цену павильона в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО2 оплатил ему 650 000 рублей, то есть, половину цены товара. Однако, в дальнейшем ФИО1 лукавит и не сообщает суду о том, что ФИО2 дополнительно вносил платежи истцу в счет платежей по договору купли-продажи. Поскольку ФИО1, с его слов, не доверяет банковским и кредитным организациям, и у него отсутствуют банковские счета, дебетовые или кредитные карточки, стороны договорились, что остаток платежей по сделке будет производиться в том числе безналичными платежами – банковскими переводами на банковскую карту супруги истца ФИО9, которая состоит с ним в браке и ведет с ним совместное хозяйство. Так, согласно имеющимся у ФИО2 чеков по операциям Сбербанк онлайн, им на карту ФИО9 было перечислено 06 июня 2019г. – 30 200 рублей, 07 июня 2019г. – 62 150 рублей, 08 июня 2019г. – 7 200 рублей, 09 июня 2019г. – 23 875 рублей, 09 июня 2019г. – 23 730 рублей, 13 июня 2019г. – 37 520 рублей, 15 июня 2019г. – 18 340 рублей, 29 ноября 2019г. – 30 750 рублей, 25 января 2020г. – 5 525 рублей, 14 февраля 2020г. – 26 100 рублей, всего 265 390 рублей. С учетом того, что ФИО2 ранее было выплачено 650 000 рублей, потом частями еще 265 390 рублей, то павильон (товар) оплачен более чем наполовину. Таким образом, норма материального права прямо указывает на то, что ФИО1 не имеет права даже через суд требовать от ФИО2 вернуть товар, у него имеется только право требовать от ответчика доплатить остаток денежных средств по договору купли-продажи. Также истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженную арендную плату вследствие фактического пользования сборно-разборным павильоном за период с 05 июня 2019г. по 05 августа 2020г. Истец ссылается при этом на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в период с 05 июня 2019г. по настоящее время ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим истцу павильоном, чем причиняет истцу вред в форме неосновательно сбереженной арендной платы. В данном случае неправомерность искового требования связана с неверным толкованием нормы материального права. Между сторонами была произведена двусторонняя сделка (договор) купли-продажи, что не отрицается сторонами (статьи 153-154 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса РФ сделка была совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицами, совершающими сделку. Указанным документом является расписка, написанная ФИО2 собственноручно. На эту же расписку ссылается в своем иске и ФИО1 Поскольку стороны по делу не представити документов, подтверждающих, что товар является недвижимым имуществом, а также с учетом того, что право собственности на товар не было зарегистрировано в ЕГРН, следует вывод, что к недвижимому имуществу он не относится. Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, ответчик стал собственником товара с момента его передачи истцом, а именно, с 05 июня 2019г. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим истцу павильоном, чем причиняет истцу вред в форме неосновательно сбереженной арендной платы. Однако, истец упускает из виду, что между сторонами не заключался договор аренды, следовательно, ни о каком вреде в виде неосновательно сбереженной арендной платы не может идти и речи. Как уже указывалось ранее, ответчик стал собственником павильона в момент его передачи истцом. Как собственник имущества, ответчик не обязан вносить арендную плату кому бы то ни было за пользование принадлежащим ему имуществом.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи сборно-разборного павильона, размещённого на земельном участке №7, площадью 65,6 кв.м., который расположен на территории рынка «Дин» по адресу: <...> по основанию, предусмотренному статьёй 178 Гражданского кодекса РФ, и взыскании с него 915 390 рублей, переданных ФИО1 по сделке, по правилам применения последствий её недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка являлся арендатором земельного участка №7, расположенного на территории торгового комплекса «Дин» по адресу: <...>. На арендованном земельном участке ФИО1 установил сборно-разборный торговый павильон. Как оказалось впоследствии, у ФИО1 отсутствовали, и по настоящий момент отсутствуют, какие-либо документы, разрешающие как возведение павильона, так и подтверждающие право собственности на него. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Летом 2019г. (точная дата не установлена, так как ФИО1 фальсифицировал документы, внеся в расписку ФИО2 произвольную дату и иные записи, не оговоренные сторонами, что подтверждается материалами КУСП-10325 от 30 июня 2020г.) ФИО1, введя в заблуждение, убедив ФИО2 в том, что он является собственником сборно-разборного павильона, продал указанный павильон ФИО2 Согласно написанной ФИО2 расписке «покупаю ларек у ФИО1 в рассрочку сроком на один год за 1 300 000 рублей с оплатой в два этапа: первая выплата – 01 декабря 2019г., половина суммы 650 000 рублей; вторая половина 650 000 рублей – 01 июня 2020г.» После 30 июня 2020г. из материалов КУСП-10325 от 30 июня 2020г. ФИО2 стало известно, что ФИО1 не являлся собственником сборно-разборного павильона, соответственно, не имел права продавать его. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Как указывал в своем иске ФИО1, на основании договора № о предоставлении земельного участка на территории торгового комплекса ООО «Дин» от 01 апреля 2015г. ФИО1 являлся арендатором земельного участка №7, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке ФИО1 за свои собственные средства установил сборно-разборный павильон, на который он не имеет никаких документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, ФИО1 мог бы получить право собственности на возведенный им сборно-разборный павильон, если бы имел право собственности на земельный участок, на котором павильон расположен, или согласие собственника земельного участка на возведение павильона. Однако, такого разрешения на строительство у ФИО1 не имеется. Однако, как выяснилось после передачи павильона ФИО2, у ФИО1 отсутствовало согласие (разрешение) собственника – арендодателя земельного участка на возведение на земельном участке павильона. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом только в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса РФ). Если договором аренды для арендатора не определена возможность возведения каких-то построек, сооружений на земельном участке, прилегающем к объекту аренды, то арендатор не вправе самовольно это делать. Также в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ ФИО1, как арендатор, обязан получать согласие собственника (арендодателя) при осуществлении каких-то неотделимых улучшений арендованного имущества. Совокупность норм статей 615 и 623 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что арендатор не вправе что-то делать с арендованным имуществом без разрешения / согласия арендодателя (собственника). Таким образом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, павильон, возведенный ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для строительства, как созданный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, ФИО1 обманул ФИО2, ввел его в заблуждение относительно наличия у него права собственности на павильон и права отчуждать указанное имущество. В настоящее время ФИО2 стало известно, что в любой момент собственник земельного участка имеет право потребовать сноса самовольного строения (сборно-разборного павильона), тем самым продавец ввел ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые исключают возможности его использования по назначению. ФИО2, полагаясь на порядочность ФИО1, по вышеуказанной сделке выполнены следующие обязательства. В момент написания расписки и передачи имущества покупатель выплатил продавцу 650 000 рублей, что подтверждается распиской. В дальнейшем, поскольку продавец, с его слов, не доверял банковским и кредитным организациям, и у него отсутствовали банковские счета, дебетовые или кредитные карточки, по обоюдной договоренности сторон остаток платежей по сделке производился безналичными платежами – банковскими переводами на банковскую карту супруги истца ФИО9, которая состоит в браке с ФИО1 и ведет с ним совместное хозяйство. Именно она обращалась в правоохранительные органы Крымского района Краснодарского края для разрешения данного спора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020г.). Так, согласно имеющимся у ФИО2 чеков по операциям Сбербанк онлайн, им на банковскую карту ФИО9 было перечислено 06 июня 2019г. – 30 200 рублей, 07 июня 2019г. – 62 150 рублей, 08 июня 2019г. – 7 200 рублей, 09 июня 2019г. – 23 875 рублей, 09 июня 2019г. – 23 730 рублей, 13 июня 2019г. – 37 520 рублей, 15 июня 2019г. – 18 340 рублей, 29 ноября 2019г. – 30 750 рублей, 25 января 2020г. – 5 525 рублей, 14 февраля 2020г. – 26 100 рублей, всего 265 390 рублей. Таким образом, всего по вышеуказанной сделке ФИО2 были внесены платежи на сумму 650 000 + 265 390 = 915 390 рублей. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель Босой В.В. заявленные встречные требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить; правовые основания заявленных требований не изменяли.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3 заявленные требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания для признания сделки недействительной перечислены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Утверждая о недействительности заключённого между сторонами договора купли-продажи сборно-разборного павильона по основанию, предусмотренному статьёй 178 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 ссылается на своё заблуждение относительно наличия у ФИО1 права собственности на сборно-разборный павильон и права отчуждать этот павильон. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Сборно-разборный павильон, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был изготовлен ФИО1 для использования в собственной предпринимательской деятельности из принадлежащих ему материалов. В частности, в 2014г. у ИП ФИО4 ФИО9 В.Л. был приобретен профнастил, лоток и планка конька; в 2015г. у ИП ФИО11 в магазине «Кедр» — арматурная сетка и профтруба; в 2015г. в ООО «Крымскбетонпром» — бетон; из приобретенных материалов своими силами был изготовлен спорный сборно-разборный павильон. Изложенное означает, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный сборно-разборный павильон в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора № от 01 апреля 2015г. ООО «Дин» предоставило ФИО1 во временное пользование земельный участок №7, общей площадью 65,6 кв.м. (торговая площадь 6 кв.м., площадь хранения 59,6 кв.м.), на территории рынка по адресу: <...> для осуществления торговли. Отвечая на запрос суда 14 октября 2020г. (исх.№52), ООО «Дин» подтвердило факт наличия на упомянутом земельном участке сборно-разборного павильона, установленного к моменту заключения упомянутого договора, а также факт перехода права пользования этим земельным участком к ФИО2 По условиям договора №86 от 01 июля 2019г. ООО «Дин» предоставило ФИО2 земельный участок в целях эксплуатации на нём сборно-разборной конструкции под павильон торговой площадью 6 кв.м. Изложенное означает, что ООО «Дин» не возражало против размещения сборно-разборного павильона на предоставленном ФИО1 земельном участке в 2015г. и не считает такое размещение нарушением условий договора аренды земельного участка в настоящее время. В этой связи доводы ФИО2 о необходимости получения письменного согласия ООО «Дин» на размещение спорного сборно-разборного павильона на земельном участке как обязательного условия заключенного между сторонами договора купли-продажи являются надуманными. Ссылка ФИО2 на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих доводов о наличии у спорного сборно-разборного павильона статуса самовольной постройки является несостоятельной, так как пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. даны разъяснения о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, условия спорного договора купли-продажи о товаре соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем у суда нет оснований для признания этого договора недействительным по мотиву заблуждения стороны договора в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Относительно иных доводов ФИО2, имеющих правовое значение при разрешении заявленного спора, обратила внимание на следующее. Правилами пункта 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Факт оплаты договора купли-продажи сборно-разборного павильона ФИО1 не признает; надлежащих (письменных) доказательств оплаты по этому договору суду не представлено. Ссылка ФИО2 на заявление ФИО9 в органы полиции, содержащей утверждение о получении от него 650 000 рублей в счёт оплаты сделки купли-продажи сборно-разборного павильона, не соответствует действительности, так как в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ компетентные должностные лица ФИО1 не опрашивали и правовую природу переданной денежной суммы не выясняли. Безосновательным также является утверждение ФИО2 о невозможности безналичных расчётов с ФИО1, так как в период рассматриваемых правоотношений он имел карточный счёт № в ПАО Сбербанк и расчётный счёт № в ПАО Сбербанк, использовавшиеся им в предпринимательской деятельности. Кроме того, при покупке вместе со сборно-разборным павильоном ФИО2 был передан находящийся в нём товар на общую сумму 688 200 рублей; в дальнейшем за период с 06 июня 2019г. по 18 июня 2020г. ФИО2 закупил у ИП ФИО9 товар на общую сумму 1 896 099 рублей. Оплата товара осуществлялась ФИО2 как на карточный счёт ФИО9 (267 520 рублей), так и передавалась наличными денежными средствами (2 316 779 рублей). Таким образом, утверждение ФИО2 о передаче 915 390 рублей, из которых 265 390 рублей поступили на карточный счёт ФИО9 без наименования платежа, якобы в счёт оплаты сделки купли-продажи сборно-разборного павильона является несостоятельным и опровергается как документально, так и свидетельскими показаниями. Изложенное позволяет по-прежнему утверждать, что полученные от ФИО2 наличные денежные средства в размере 650 000 рублей, равно как и поступившие на карточный счёт ФИО9 денежные средства в общей сумме 267 520 рублей, являлись оплатой приобретенного товара, реализацией которого ответчик занимается в своей предпринимательской деятельности, и не относимы к оплате сделки купли-продажи сборно-разборного павильона. Таким образом, ФИО1 по-прежнему настаивает на возврате принадлежащего ему сборно-разборного павильона по правилам статьи 489 Гражданского кодекса РФ и оплате суммы неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования этим павильоном.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетельские показания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно расписке, подлинник которой приобщён к материалам дела стороной первоначального истца, ФИО2 покупает у ФИО1 ларек за 1 300 000 рублей в рассрочку в два этапа; первая половина денежной суммы в размере 650 000 рублей выплачивается 01 декабря 2019г., вторая половина денежной суммы в размере 650 000 рублей выплачивается 01 июня 2020г. Представленная ФИО2 в дело копия расписки, заверенная уполномоченным сотрудником полиции, также не имеет отличий от подлинника расписки, представленного в дело ФИО1, в упомянутой части. В судебном заседании ФИО2 подтвердил подлинность написания им расписки и её содержание в упомянутой части, а также не возражал против установления того обстоятельства, что написание этой расписки и передача ему сборно-разборного павильона имели место в один и тот же день 05 июня 2019г. в г.Крымске Краснодарского края; при этом передаваемый ему сборно-разборный павильон размещён на земельном участке №7, который расположен на территории рынка «Дин» по адресу: <...>.

Свидетель ФИО9 показала суду о том, что имеющиеся в подлиннике расписки ФИО2 записи об уточнении местоположения продаваемого павильона, дате и месте составления расписки выполнены ФИО1 по рекомендации юриста и только в его экземпляре. Вследствие отсутствия между сторонами спора по данным обстоятельствам, суд считает данные записи не влияющими на существо рассматриваемых правоотношений и не свидетельствующими о фальсификации ФИО1 расписки как документа, порождающего права и обязанности сторон в настоящем деле, и в дальнейшем не принимает ни эти записи, ни доводы о подложности расписки во внимание.

Таким образом, суд считает установленным, что 05 июня 2019г. ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) сборно-разборный павильон, размещённый на земельном участке №7, который расположен на территории рынка «Дин» по адресу: <...> а ФИО2 принял этот павильон и обязался уплатить за него 1 300 000 рублей частями: 650 000 рублей в срок до 01 декабря 2019г. и 650 000 рублей в срок до 01 июня 2020г., вследствие чего применяет к сложившимся между сторонами правоотношениям положения закона о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Утверждение ФИО2 о надлежащем исполнении обязательства по оплате первого платежа в размере 650 000 рублей основано на заявлении ФИО9 в органы полиции и её объяснении в полиции от 30 июня 2020г., согласно которым первую часть платежа ФИО2 выплатил в срок, в связи с чем размер его задолженности за полученный павильон составляет 650 000 рублей, а также на требовании ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2020г., содержащем ту же самую информацию. В судебном заседании ФИО2 заявил, что каких-либо расписок о передаче 650 000 рублей в декабре 2019г. он от ФИО1 не получал и не требовал. В доказательство частичного исполнения обязательства по оплате второго платежа ФИО2 представлены десять чеков по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 265 390 рублей: от 06 июня 2019г. на сумму 30 200 рублей, от 07 июня 2019г. на сумму 62 150 рублей, от 08 июня 2019г. на сумму 7 200 рублей, от 09 июня 2019г. на сумму 23 875 рублей, от 09 июня 2019г. на сумму 23 730 рублей, от 13 июня 2019г. на сумму 37 520 рублей, от 15 июня 2019г. на сумму 18 340 рублей, от 29 ноября 2019г. на сумму 30 750 рублей, от 25 января 2020г. на сумму 5 525 рублей, от 14 февраля 2020г. на сумму 26 100 рублей, без указания наименования платежа.

ФИО1 отрицает факт оплаты договора купли-продажи полностью; при этом не оспаривает, что ФИО2 передал его супруге ФИО9 650 000 рублей в декабре 2019г., а также перечислил на её карточный счёт № в ПАО Сбербанк 267 520 рублей (из которых 265 390 рублей упомянуты ФИО2) в счёт оплаты приобретенного у нее товара, реализацией которого ФИО2 занимается в своей предпринимательской деятельности; общая сумма приобретенного ФИО2 товара составила 2 584 299 рублей, из которых 2 316 779 рублей переданы наличными денежными средствами.

Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО9

Выпиской по карточному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 подтверждены перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 267 520 рублей без указания наименования платежа.

Справкой ИП ФИО9 подтверждены факт отгрузки ФИО2 товара на общую сумму 2 584 299 рублей и факт оплаты ФИО2 товара в размере 2 316 779 рублей наличными денежными средствами и в размере 267 520 рублей на карточный счёт.

ФИО9 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности ОКВЭД 47.89 — торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами.

Свидетель ФИО12, работающая у ИП ФИО9 кладовщиком, подтвердила в суде доводы стороны первоначального истца о том, что в течение года, начиная с июня 2019г., ФИО2 закупал у ИП ФИО9 товар для реализации в сборно-разборном павильоне на рынке «Дин»; товар отгружался ФИО2 чаще всего в долг, который потом оплачивался либо наличными самой ФИО9, либо на её карту; о способе оплаты ФИО2 сообщал ей, а она делала записи в журнале. Судом обозревались два журнала учёта отгрузок товара ИП ФИО9 за период с 13 января 2019г. по 16 сентября 2020г., в которых имеются записи, выполненные свидетелем ФИО12, об отгрузках в адрес ФИО2 («рынок, ФИО2») с указанием дат, наименования и веса товара, суммы платежа и способа оплаты, совпадающие по содержанию со справкой, выданной ИП ФИО9

Свидетель ФИО13, работавший у ИП ФИО9 реализатором, показал суду о том, что в начале июня 2019г. передал ФИО2 сборно-разборный павильон на рынке «Дин» с находившимся в нём товаром на сумму около 700 000 рублей, так как ФИО2 купил этот павильон, и в течение недели помогал ему освоиться на новом рабочем месте; после этого он перешел работать на склад к ИП ФИО9, поэтому знает, что в течение года ФИО2 закупал у ИП ФИО9 товар для реализации на рынке, и чаще всего в долг.

Согласно представленным в дело накладным, в период с 18 мая 2019г. по 06 июня 2019г. на рынок отгружен товар на общую сумму 688 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, достоверными доказательствами по делу, достаточными для вывода о том, что денежные средства в общей сумме 915 390 рублей были переданы ФИО2 в качестве оплаты приобретенного товара, реализацией которого он занимается в своей предпринимательской деятельности, и не относимы к оплате сделки купли-продажи сборно-разборного павильона. При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ФИО2 о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в пользу первоначального истца вследствие трудовых либо личных отношений с ним, так как свидетели указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, их показания согласуются между собой в деталях и подтверждены документально.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о передаче им ФИО1 650 000 рублей в декабре 2019г. именно в счёт оплаты договора купли-продажи торгового павильона, так как допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, а заявление ФИО9, её объяснение в органах полиции и требование о расторжении договора к таковым не относятся. Суд убежден в том, что у ФИО2 имелась реальная возможность оплатить приобретение сборно-разборного павильона на карточный счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, либо на его расчётный счёт № в ПАО Сбербанк, а также потребовать у ФИО1 расписку в получении передаваемой наличными денежными средствами суммы и, в случае отказа, задержать исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не произвёл в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему сборно-разборный павильон, вследствие чего у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора и на требование возврата проданного товара по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи сборно-разборного павильона, которое получено ФИО2 24 июля 2020г. Учитывая, что обязательственные правоотношения между сторонами по договору купли-продажи от 05 июня 2019г. прекращены с момента получения ФИО2 заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора, подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке №7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории рынка «Дин» по адресу: <...> по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г., по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом возложенной на суд обязанности по юридической квалификации рассматриваемых правоотношений независимо от ссылок сторон на те или иные нормы права, суд полагает, что заявленный ФИО1 спор о взыскании с ФИО2 412 492, 8 рублей за период фактического пользования сборно-разборным павильоном, не относится к категории кондикционных, и считает необходимым применить к нему положения о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие факта причинения убытков.

Судом установлены факт передачи ФИО2 сборно-разборного павильона и факт неисполнения ФИО2 обязательства по своевременной оплате выкупных платежей в соответствии с условиями договора. Усматривая основания для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды, суд исходит из того, что в результате его бездействия ФИО1 лишился не только права на получение денежной суммы по договору купли-продажи, но и возможности использовать сборно-разборный павильон в своей предпринимательской деятельности либо получать платежи за сдачу этого павильона в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

Размер упущенной выгоды исчислен ФИО1, исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей в г.Крымске Краснодарского края, которая, согласно экспертной справке Союза ТПП № от 20 июля 2020г., составляет 393 рублей в месяц и ФИО2 в суде не оспаривалась.

Расчет упущенной выгоды, представленный ФИО1, проверен и признан судом верным, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 393 х 65,6 х 16 = 412 492, 8 рублей за период фактического пользования сборно-разборным павильоном с 05 июня 2019г. по 05 октября 2020г. включительно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности:

1). если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2). сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3). сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4). сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5). сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о недействительности заключённого между сторонами 05 июня 2019г. договора купли-продажи сборно-разборного павильона по основанию, предусмотренному статьёй 178 Гражданского кодекса РФ, так как у ФИО1 имелось право собственности на сборно-разборный павильон и, соответственно, право отчуждать этот павильон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В доказательство изготовления сборно-разборного павильона ФИО1 представлены в дело заказ №-а ИП ФИО10 от 15 сентября 2014г. о приобретении профнастила, лотка и планки конька; справка ИП ФИО5 о приобретении в магазине «Кедр» в 2015г. арматурной сетки и профтрубы; справка ООО «Крымскбетонпром» о покупке бетона в 2015г. Факт изготовления ФИО1 сборно-разборного павильона собственными силами и для использования в собственной предпринимательской деятельности по материалам дела не оспаривается.

Изложенное, по мнению суда, означает, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный сборно-разборный павильон в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО2 о необходимости получения письменного согласия ООО «Дин» на размещение спорного сборно-разборного павильона на земельном участке как обязательного условия заключенного между сторонами договора купли-продажи являются надуманными, так как в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Дин» подтвердило факт наличия на упомянутом земельном участке сборно-разборного павильона и не сочло данное обстоятельство нарушением условий договора о предоставлении земельного участка (ответ на запрос суда исх.№ от 14 октября 2020г.).

Ссылка ФИО2 на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих доводов о наличии у спорного сборно-разборного павильона статуса самовольной постройки является несостоятельной, так как пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. даны разъяснения о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи сборно-разборного павильона, заключённого между сторонами 05 июня 2019г., недействительным по мотиву заблуждения стороны договора в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате товара и взыскании упущенной выгоды удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке №7, площадью 65,6 кв.м., расположенном на территории рынка «Дин» по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 412 492, 8 рублей упущенной выгоды вследствие фактического пользования сборно-разборным павильоном за период с 05 июня 2019г. по 05 октября 2020г. включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: