Определение № 72-265/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 72-265/2026

Дело 72-265/2026

УИД 59RS0040-01-2025-003514-74


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ФИО1 – Рогалевой Татьяны Валерьевны на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 октября 2025 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Рогалева Т.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на указанные акты по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение судьи городского суда и постановление должностного лица подана защитником Рогалевой Т.В. в Пермский краевой суд в электронном виде посредством почтового отправления через АО «Почта России».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В остальных случаях, по смыслу положений, закрепленных в статье 24.8 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Жалоба от имени защитника Рогалевой Т.В. не содержит собственноручной (оригинальной) подписи, подана, как указано выше, в форме электронного документа посредством сервиса АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей краевого суда и разрешение ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Ввиду подачи жалобы в порядке, не предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Возвращение жалобы не препятствует обжалованию принятых по делу актов как вступивших в законную силу в соответствии со статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

возвратить жалобу защитника Рогалевой Т.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 октября 2025 г. № **, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Дело вернуть в Чайковский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)