Решение № 2-2608/2020 2-2608/2020~М-2378/2020 М-2378/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2608/2020

Дело № 2 – 2608/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2020 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 мая 2020 года, принятого по обращению ФИО1,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 мая 2020 года, принятого по обращению ФИО1, о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 86200 рублей, рассмотреть требования о взыскании страхового возмещения по существу.

В основание заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного № У-20-59921/5010-007 от 29 мая 2020 года удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 86200 рублей. С данным решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно, поскольку размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы, подготовленной экспертом ООО «...», из расчета которого подлежат исключению повреждения облицовки бампера левой и правой, фары левой, дефлектора левого, ввиду отсутствия на имеющихся фотоматериалах повреждений данных деталей автомобиля. Кроме того, в расчете ООО «Ф1 Ассистанс» неверно указаны каталожные номера накладки решетки радиатора, решетки бампера, радиатора кондиционера (л.д.12-14).

Представитель заявителя, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.229), до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.233).

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.230), до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.237).

Представитель заинтересованного лица, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 июня 2020 года (л.д.125) в судебном заседании с требованиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласилась частично, а именно с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в размере, определенном судебным экспертом.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом (л.д. 80).

В представленных в суд письменных объяснениях (возражениях) Финансовый уполномоченный просил отказать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований. Указал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют (л.д.93-117).

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 января 2020 года в 15 час. 30 мин. у дома № 9 по ул. Обухова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, гос.номер ..., принадлежащего ЮФШ, под управлением водителя ЮМР, и автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ЮМР, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ЮМР не оспаривал (л.д.86-92).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста, гос.номер ..., была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис МММ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис МММ №) (л.д.23,24).

27 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д.17).

30 января 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., ООО «...» составлен акт осмотра № 643372-510у (л.д.34-35).

Согласно заключению ООО «...» №у от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 156235,34 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 146100,00 руб. (л.д.30,31-33).

14 февраля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 146100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2954 (л.д.39).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, ИП ДИИ, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., без учета износа составляет 219091,00 руб., с учетом износа – 204833,00 руб. (л.д.41-47).

25 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 58733,00 руб. (л.д.40).

03 марта 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие оснований (л.д.51).

23 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере 86200,00 руб., поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 07 мая 2020 года, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., без учета износа составляет 248800,00 руб., с учетом износа – 232300,00 руб. (л.д.96-117).

По ходатайству представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.15-16), с учетом представленного суду заключения специалиста № 643372-510у о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного ООО «...» (л.д.58-60), судом, на основании ст. 87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦО ...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № (л.д.184-218), стоимость восстановления транспортного средства – автомобиля Мазда 3, гос.номер ..., с учетом износа составила 195100,00 руб., без учета износа – 208400,00 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемое решение Уполномоченного в части размера суммы доплаты страхового возмещения подлежит изменению, с учетом выводов судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и подлежащим отмене решения Финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года № У-20-59921/5010-007 следует отказать, поскольку данное решение принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Таким образом, взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения, с учетом уже произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 49000,00 руб. (195100,00-146100,00).

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до судебного заседания представило суду копию акта о страховом случае от 26 октября 2020 года и копию платежного поручения № 12167 от 26 октября 2020 года, согласно которым страховщик произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 49000 рублей (л.д.235 обр., 236).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до принятия судом решения произвело доплату потребителю страхового возмещения в размере 49000,00 руб., решение суда по настоящему делу к исполнению приводить не следует.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 мая 2020 года, принятого по обращению ФИО1, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций КВВ № У-20-59921/2010-007 от 29 мая 2020 года о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в пользу ФИО1 доплаты суммы страхового возмещения изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49000 (сорока девяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49000 рублей 00 копеек к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья О.В.Банникова