Решение № 2-2608/2020 2-2608/2020~М-2403/2020 М-2403/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2608/2020

Дело № 2-2608/2020

74RS0028-01-2020-004108-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.12.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Процентная ставка на дату заключения договора 12% годовых. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 23.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2013 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 26.03.2020 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность по состоянию на 24.06.2020 года составляет 1 262 076 рублей 65 копеек, в том числе: 1 082 303 рубля 27 копеек - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 20 664 рубля 91 копейка - задолженность по пени; 59 362 рубля 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете от 14.05.2020 года, выполненным ООО «Прайд», а именно в сумме 1 476 800 рублей (80% от рыночной стоимости). Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.12.2013 года, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.12.2013 года в размере 1 262 076 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 510 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке (л.д.6-7).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте, времени и дате судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.149). До судебного заседания представил уточненный расчет по состоянию на 23.10.2020 года, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 1 280 582 рубля 47 копеек, в том числе: 967 120 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 30 155 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 183 560 рублей 41 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.150-156).

Ответчик ФИО1 о месте, времени и дате судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.135,157).

Третье лицо ФИО2 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.140).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол НОМЕР от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (протокол НОМЕР от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 18.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 400 00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.14-23). Ответчик обязалась ежемесячно частями возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Факт перечисления денежных средств по кредитном договору в размере 1 400 000 рублей подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 18.12.2013 года (л.д.28).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 23.12.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.29-34).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 26.03.2020 года (л.д. 44), указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Из расчета, представленного по состоянию на 23.10.2020 года, задолженность ответчика составляет 1 280 582 рубля 47 копеек, в том числе: 967 120 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 30 155 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 183 560 рублей 41 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательств наличия иной суммы задолженности ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, суду не представила, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18.12.2013 года по состоянию на 23.10.2020 года в размере 1 280 582 рублей 47 копеек, в том числе: 967 120 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 30 155 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 183 560 рублей 41 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.14 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени по просроченному долгу со 183 560 рублей 41 копейки до 100 000 рублей, пени по процентам с 30 155 рублей 38 копеек до 10 000 рублей.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18.12.2013 года по состоянию на 23.10.2020 года в размере 1 156 207 рублей 68 копеек, в том числе: 967 120 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - задолженность по пени; 100 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части требований отказать.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустила нарушение договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора НОМЕР от 18.12.2013 года, заключенного с ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), условиями указанного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.3,4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст.ст.56,57 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества квартиры по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Прайд» НОМЕР от 14.05.2020 года составляет 1 846 000 рублей (л.д.46-84).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

По основаниям указанным выше, следует обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, назначение - жилое, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 476 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 30.06.2020 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 20 510 рублей (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18.12.2013 года, заключенный с ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.12.2013 года по состоянию на 23.10.2020 года в размере 1 156 207 рублей 68 копеек, в том числе: 967 120 рублей 44 копейки - остаток ссудной задолженности; 79 087 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - задолженность по пени; 100 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, назначение - жилое, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 476 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Зозуля Н.Е.