Апелляционное определение № 22-1969/2025 22-50/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-50/2026 (22-1969/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

с участием прокуроров Наумовой Т.И., ФИО1,

осужденного У.,

адвоката Брусенина К.В.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Брусенина К.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года, которым

У., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного У. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Постановлено взыскать с У. в пользу ПАО «Якутскэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> в возмещение имущественного вреда 8 861 359 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять) руб. 41 коп.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда У. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый У. с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. считает, что в приговоре (стр. 17) содержатся противоречащие друг другу положения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о форме вины У., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и вынести апелляционный приговор, которым У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно на 3 года; а также установить, что У. действовал с прямым умыслом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Брусенин К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно выводам суда У. совершил преступление с косвенным умыслом, вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 РФ, характеризуется формой вины в виде прямого умысла. Считает, что в действиях У. не имеется прямого умысла и обязательного признака в виде корыстной цели, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что по делу не установлен фактический объем поставленных ресурсов, а информация относительно причин задержки платежей, предоставление которой предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Правительства №253, в ходе судебного следствия изучена не была. Указывает, что сумма ущерба установлена не экспертным путем, а позиция потерпевшей стороны принята без соответствующей проверки. Вопреки оценке суда, расчет ущерба соответствует экспертным заключениям только по 4 позициям из 8.

Заключения экспертов от 2 августа 2023 г. № ... и от 27 декабря 2024 г. № ... находит проведенными с нарушением установленных методов и методик. Указывает, что в качестве предмета экспертного исследования и источника расчетов принята информационная база МКУ «Расчетно-биллинговый центр», которая, в соответствии с требованиями закона, не относится к бухгалтерским документам, не представляет ни одну из сторон судебного спора, за достоверность сведений ответственности не несет. Программа показывает лишь плановое начисление без данных приборов учёта, имеет постоянные сбои, пополняется, изменяется.

Все взаимные отношения между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «********» строились на взаиморасчётах, так как ПАО «Якутскэнерго» 30% собранных средств обязано было перечислять на расчётный счёт ООО УК «********» по агентскому соглашению. Акты взаиморасчётов на обозрение суда не были представлены.

Указывает, что суд первой инстанции, опровергая доводы осужденного, сослался на агентский договор от 9 января 2018 года, который на большую часть вменяемого обвинением времени не распространялся.

Применение квалифицирующего признака в виде совершения преступления с использованием служебного положения судом не мотивировано (стр. 1, 17 Приговора).

Обжалуемый приговор в части описания преступного деяния не содержит признака в виде злоупотребления доверием (абз. 4 стр. 6 обвинительного заключения), при этом изменение обвинения судом не обосновано.

Указывает о допущенных судом технических ошибках. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Эпов А.В. и представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И., представитель потерпевшего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный У. и адвокат Брусенин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, указанные требования по данному делу не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению У., являясь учредителем и участником Общества ООО УК «********», осуществляющего комплексное обслуживание многоквартирных домов, расположенных на территории г. Якутска, заключил договоры на коммунальные услуги с ПАО «Якутскэнерго», согласно которым ООО УК «********» обязалось оплачивать приобретаемые ресурсы и услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги в многоквартирных жилых домах.

Также между ООО УК «********» в лице У. и ПАО «Якутскэнерго» были заключены агентские договоры № ... от 14 августа 2015 года и № ... от 9 января 2018 года о приеме платежей физических лиц, по условиям которых ПАО «Якутскэнерго» обязалось от своего имени, но за счет ООО УК «********» осуществлять прием платежей за жилищные услуги в управляемых Обществом многоквартирных домах и взыскание пеней за просрочку оплаты, а ООО УК «********» - выплачивать вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных данными договорами.

У. вменяется, что он в период с 12 февраля 2015 года по 21 декабря 2021 года включительно путем дачи указаний бухгалтеру ООО УК «********» К. использовал денежные средства в сумме 8 861 359,41 руб., принадлежавшие ПАО «Якутскэнерго» и находившиеся в ведении У., поступившие в кассу ООО УК «********» в качестве оплаты за услуги предоставляемые ПАО «Якутскэнерго», на нужды Общества, включая выплату заработной платы работникам и хозяйственные нужды.

Однако согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы от 20 августа 2024 года № ... и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 27 декабря 2024 года № ..., установлена разница между денежными средствами, оплаченными в кассы и расчетные счета ООО УК «********» от жильцов домов за услуги предоставляемые ПАО «Якутскэнерго» и поступившими с расчетного счета № ... ООО УК «********» на расчетный счет № ... ПАО «Якутскэнерго», а также взысканными УФССП России по РС (Я), что составляет 16 045 058,39 руб.

В основу как предъявленного У. обвинения, так и приговора суда, были положены данные заключения эксперта и расчет представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ущерб, причиненный преступлением, составляет разницу между суммой в размере 16 045 058,39 руб., установленной экспертизой и суммой денежных средств, зачтенных в счет оплаты задолженности на основании агентских договоров собранных в кассах ПАО «Якутскэнерго» по услугам ООО УК «********» (7 183 698,58 руб.), что составляет 8 861 359,41 руб.

Таким образом, исходя из обвинительного заключения, следует, что сбор денежных средств с населения осуществлялся УК с привлечением агента по начислению – ПАО «Якускэнерго». Были заключены агентские договоры, и, как следует из показаний представителя потерпевшего, был произведен зачет денежных средств в счет погашения долга УК перед ПАО.

Однако данные обстоятельства при постановке вопросов перед экспертом не были учтены. Из материалов уголовного дела не установлено, в каком размере был произведен зачет долга, бухгалтерских документов, отражающих данный зачет материалы уголовного дела не содержат. Эксперту не были поставлены вопросы, ответы на которые подтвердили бы расчеты представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу фактически не содержит ссылку на судебную экспертизу, которой установлен точный размер причиненного преступлением ущерба.

В ходе предварительного следствия была допрошена эксперт ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) Т., которая на вопрос следователя о том, могла ли она ответить на вопрос: «Какая сумма денежных средств поступила на счета ПАО «Якутскэнерго» по агентским договорам от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «********» и в последующем была удержана в счет погашения задолженности Общества», пояснила, что требуется произвести расчеты по удержанным денежным средствам в процентном соотношении, что предметом бухгалтерской экспертизы не является.

При допросе в ходе судебного следствия эксперт Т. показала, что вопрос о размере удержанных ПАО «Якутскэнерго» денежных средств в счет погашения задолженности ООО УК «********» в рамках агентских договоров при производстве ею бухгалтерской экспертизы поставлен не был. Установление указанной суммы возможно при предоставлении бухгалтерских документов по агентским договорам с обеих организаций методом сопоставления.

Акты сверок, на которые ссылается представитель потерпевшего ФИО3 (том 3, л.д. 42-61), приводя свои расчеты, в том числе расчет размера суммы денежных средств, зачтенных ПАО «Якутскэнерго» в счет оплаты задолженности ООО УК «********» по агентским договорам, являются односторонними, они не содержат данных со стороны ООО УК «********», не подтверждены встречными данными бухгалтерского учета УК, и фактически отражают лишь позицию потерпевшей стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что расчет суммы ущерба, причиненного ПАО «Якутскэнерго» действиями осужденного, произведен путем простых арифметических вычислений, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанных представителем потерпевшего ФИО3 сумм.

Выводы суда о том, что приведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба принимается судом как достоверный, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности оценить правильность приведенной представителем потерпевшего информации.

Изложенное свидетельствует о том, что орган предварительного расследования установил и инкриминировал У. размер ущерба, не подтвержденный объективными доказательствами, то есть фактически устранился от возложенной на него функции по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности и другие).

Формирование требований обвинения, определяющего в силу ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В связи с отменой приговора суда за отсутствием достоверно установленного размера причиненного ущерба, принятое судом решение по гражданскому иску, заявленному представителем ПАО «Якутскэнерго» ФИО3, также подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении гражданского иска суд первой инстанции вновь руководствовался суммой, которая вменялась У. по обвинительному заключению. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее между ПАО «Якутскэнерго» и ООО УК «********» рассматривались споры в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по имеющимся задолженностям ООО УК «********» перед ПАО «Якутскэнерго», в том числе и входящим в инкриминируемый У. период времени. Иски ПАО «Якутскэнерго» удовлетворялись и было исполнительное производство по взысканию согласно решениям Арбитражного суда. Оценка данным обстоятельствам в приговоре дана не была.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о противоречии в выводах суда в части формы вины У.. Так, в установочной части приговора указав, что У. действовал умышленно из корыстных побуждений, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 17 указывает о косвенном умысле подсудимого.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб (с дополнением), а также апелляционного представления, они могут быть предметом рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении У., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, и находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года в отношении У. отменить.

Уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 160 УК РФ – возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать У., родившемуся _______ в .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов