Решение № 2-1-5568/2025 2-5568/2025 2-5568/2025~М-5127/2025 М-5127/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5568/2025

Дело № 2-1-5568/2025

64RS0042-01-2025-008358-55


Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei:№, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации товара выявлены дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. 04 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «РТК» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <***> руб., неустойку за период с 15 июля 2025 по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследовании в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, обязать вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае невозврата, с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1 % от стоимости товара. Также представили платежное поручение, согласно которого 11 декабря 2025 г. истцу возращена стоимость телефона в размере <***> руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 02 августа 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei:№, стоимостью <***> руб.

В процессе эксплуатации товара выявлены дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

04 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В салоне связи истец получил ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи МТС для передачи товара на проведение проверки качества.

Истец передал сотовый телефон Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: №, для проведения гарантийного ремонта. Впоследствии в удовлетворении требований истца о проведении ремонта и возврата денежных средств было отказано.

Для подтверждения недостатка и его причины истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 05 августа 2025 г., в сотовом телефоне выявлен недостаток, выраженный в том, что аппарат не видит сим, неисправность имеет скрытый производственный характер.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2025 г., в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден недостаток телефона, выраженный в виде не включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению.

Выявленный недостаток (аппарат не включается в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается).

Выявленный недостаток товара определен как производственный. В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы, характеризующие нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта и стороннего вмешательства отсутствуют.

По имеющимся в свободном доступе данным, сервисных центров, выполняющих коммерческий ремонт техники apple, в настоящее время выполнить ремонт аппарата Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: №, с выявленным дефектом (компонентов системной платы) и требующий замену основной составной части аппарата (системной платы) – не представляется возможным, по причине отсутствия и не поставки необходимых запчастей (системной платы) производителем. К тому же производитель не поставляет системные платы в свободную продажу.

Гарантия производителя на представленный аппарат Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: №, на данный момент закончилась.

Выявленный недостаток является неустранимым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - смартфон марки Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: № выявлен производственный дефект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере <***> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, 11 декабря 2025 г. ответчик перечислил истцу уплаченные за товар денежные средства, решение суда в указанной части считается исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

04 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за телефон.

04 июня 2025 г. претензия вручена адресату.

Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 15 июня 2025 г. по 11 декабря 2025 г. Размер неустойки за указанный период составляет 211 751 руб. 63 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 1 % х 179 дней.

Вместе с тем ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон за период с 15 июня 2025 г. по 11 декабря 2025 г. до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон за период с 15 июня 2025 г. по 11 декабря 2025 г. до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 146 297 руб. (<***> руб. + 25 000 руб.+ 3 000 руб.), что составляет 73 148 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа с 50 % до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить АО «РТК» телефон марки Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, по истечении указанного срока взыскать с истца в пользу АО РТК» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона (<***> руб.) в день по день фактического обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководитель ООО «Саратовский Центр Экспертиз» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 289 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара в размере <***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон за период с 15 июня 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы га оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <***> руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Обязать ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ИНН №, телефон марки Apple iPhone Pro MAX 256 GB, imei: №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 Е.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с одиннадцатого дня с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, неустойку в размере 1% от стоимости товара (187 790 руб. 61 коп.) за каждый день просрочки до фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А.Базанова