Апелляционное постановление № 22-2800/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Письменной В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2800/2020
г.Хабаровск
8 октября 2020 года
Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Аджигуловой А. С.,

с участием

прокурора Широкова К. С.,

представителя заявителя Федченко О. С.,

реабилитированной Тепляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года по заявлению реабилитированной Тепляковой Елены Александровны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Тепляковой Е.А., представителя заявителя Федченко О. С. об оставлении постановления без изменения, прокурора Широкова К. С. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2017 года) Теплякова Е.А. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием (л. д. 48).

Защиту ФИО1 по данному уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» Мельниченко О.Л., с которым она заключила соглашение о защите ее прав и интересов на предварительном следствии и в судах.

06 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 637 117,96 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 649 508 рублей 50 копеек, из которых 602 500,00рублей – убытки, понесенные ФИО1 в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования (вознаграждение адвокату и комиссия за перечисление суммы через банковскую организацию), 16 508,50 рублей – сумма индексации, 30 000 рублей – сумма оплаты услуг адвоката Мельниченко О.Л. при рассмотрении вопроса реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что сумма за оказание юридической помощи ФИО1 необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку договор с адвокатом является гражданско-правовой сделкой. Просит учесть материалы уголовного дела для определения количества дней, в течение которых адвокат реально был занят защитой заявителя. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности на подачу заявления о реабилитации, поскольку дата поступления дела в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 06 февраля 2020 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2016 года, вступил в законную силу 02 февраля 2017 года, то есть ФИО1 пропущен 3-х летний срок для подачи заявления. Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, в котором применить принцип разумности и соразмерности, а также рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о реабилитации ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается в порядке исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Мельниченко О.Л. были заключены: соглашение от 05 ноября 2014 года, договор об оказании юридической помощи от 11 ноября 2014 года (оговорено вознаграждение в сумме 100 000 рублей), дополнительное соглашение от 08 мая 2015 года об оказания юридической помощи (оговорено вознаграждение в сумме 500 000 рублей)

По чеку-ордеру от 30 сентябр2019 года ФИО1 оплатила коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» 600 000 рублей с комиссией 2 500 рублей для адвоката Мельниченко О.Л. по соглашению от 05 ноября 2014 года по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По чеку-ордеру от 02 июня 2020 года ФИО1 оплатила коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» 30 000 рублей для адвоката Мельниченко О.Л. по о возмещении имущественного вреда по реабилитации ФИО1

Согласно справке коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» от 19 июня 2020 года указанное вознаграждение перечислено Мельниченко О.Л.

Правильность произведенных расчетов сомнений не вызывает, подтверждена документально.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает:

- что в ходе предварительного следствия с даты возбуждения уголовного дела с 19 апреля 2013 года и до даты приговора от 8 ноября 2016 года, который вступил в законную силу 2 февраля 2017 года, которым ФИО1 оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, адвокат Мельниченко О. Л. участвовал в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия и суда, объем которых стороной заявителя не оспаривается, а именно: 11, 12 ноября 2014 года, 15.01.2015, 12,13,25, 29 мая 2015 года, 4.06.2015, 1,2,9 июля 2016 года, 17, 18,19, 20, 26 февраля 2016 года, 28.04.2016, 23, 24,30, 31 мая 2016 года, 6,7, 14,20 июня 2016 года, 7, 18 июля 2016 года, 2, 3, августа 2016 года, 13, 19,26 сентября 2016 года, 6, 24, 31 октября 2016 года, 1, 8 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 2 февраля 2017 года.

- что согласно Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол №6) следует, что главой 3 п. 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 руб., гл. 3 п. 3,7 в суде первой инстанции от 100000 руб., гл.3 п. 3.8 в апелляционной инстанции от 50000 руб. При этом согласно главы 9 заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы;

- что согласно сообщения Положение о размерах минимального вознаграждения в 2014 и 2016 годах не утверждалось.

Исходя из изложенного, с учетом фактической занятости адвоката Мельниченко О. Л. в ходе предварительного следствия и суда (первой и апелляционной инстанций) по защите ФИО1 в течение двух лет), а также с учетом главы 3 и 9 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол №6), а также соглашений об оказании юридической помощи от 05 ноября 2014 года, от 11 ноября 2014 года и от 8 мая 2015 года, взысканная сумма имущественного вреда отвечает принципам разумности и соразмерности, и завышенной не является.

Таким образом, определяя расходы заявителя на оказание юридической помощи, суд правильно исходил из соглашения, заключенного ФИО1 и выплаченных ею сумм. При этом судом были оценены характер и сложность дела, объем выполненной защитником работы согласно заключенному соглашению.

Уровень инфляции определен согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю за соответствующие периоды, с приведением в постановлении конкретного расчета.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно, реабилитированному направляется извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Часть 2 ст. 135 УПК РФ указывает, что обратиться в суд реабилитированный может в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения реабилитированному вреда. Согласно материалов дела, копию апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2017 года о разъяснении порядка возмещения вреда, ФИО1 было направлено, согласно материалов дела (т.28 л.д. 187) только 20.02.2017, ходатайство в порядке ст. 135 УПК РФ ею в суд согласно даты почтового отправления (л.д.60-61) было подано 02 февраля 2020 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ею пропущен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года о возмещении реабилитированной ФИО1 имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.