Решение № 2-1099/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1099/2019;)~М-1019/2019 М-1019/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1099/2019

Дело №2-36/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску АО «АльфаСтрахование» к Д.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Д.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» ГРЗ № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу, водитель Д.А.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 8.1, 8.4ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> Всоответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, превышающего <сумма>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель – ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Д.А.Д. и его представитель – адвокат Д.Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>» ГРЗ № определенной судебной оценочной экспертизой в сумме <сумма> не согласны, поскольку на указанную сумму экспертом включены детали, замены которых не производилось, а именно: бампер передний, в сумме <сумма>, согласно счет фактуры по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. - не менялся, было проведено снятие, установка и покраска на сумму <сумма>; замок ремня передний правый в сумме <сумма> - не менялся, пассажиров кроме водителя не было; ремень безопасности передний правый в сумме <сумма>, ремень безопасности задний левый в сумме <сумма> ремень безопасности задний правый в сумме <сумма> –не менялись, пассажиров кроме водителя не было; бок наполнителя левый в сборе в сумме <сумма> –не менялся, скользящий удар был по правому боку автомашины; облицовка крыши в сумме <сумма> не требовалась, поскольку крыша автомобиля не пострадала, был заменен молдинг крыши правый в сумме <сумма> (согласно счет фактуры); ремонтный пучок проводов в сумме <сумма> –не менялось, электрооборудование не пострадало, внешнее повреждение корпуса автомашины. Кроме того, ответчик и его представитель ссылались на те обстоятельства, что подлежащие замене запасные части застрахованного автомобиля – БМВ, (правая передняя дверь, бампер передний, ремонтный пучок проводов, правая противотуманная фара, рулевое колесо, диск колеса, обивка потолка, привод переднего колеса, 4 ремня безопасности) остались у истца.При этом,согласно объяснениям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, они могут быть использованы в дальнейшем, имеют технологию восстановления и имеют свою стоимость, на которую должна быть уменьшена сумма взыскиваемого с ответчика ущерба.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.А.В. заключение эксперта № поддержал, показал, что материалов для производства экспертизы было достаточно.На представленных эксперту фотографиях подробно зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>».Бампер передний, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый; бок наполнителя левый в сборе- меняются в связи с активацией система безопасности, указанные элементы одноразовые и согласно технологии производителя подлежат замене в обязательном порядке, поскольку сработала подушка безопасности.Облицовка крыши необходима, поскольку менялся молдинг крыши.Бампер передний в счете фактуры значится, как перфоманс отвеса.Ремонтный пучок проводов подлежал замене, поскольку на фотографиях зафиксирован разрыв пучка проводов. Диск передний правый имеет повреждения, при этом имеет технологию восстановления, но по инструкции производителя подлежит замене. Рулевое колесо меняется, поскольку сработали подушки безопасности, в связи с чем подлежит замене в целях безопасности. В ведомости и счете фактуры все детали, указанные ответчиком, присутствуют. Правая передняя дверь, бампер передний, ремонтный пучок проводов, ремни безопасности – могут быть восстановлены и использованы, существуют технологии по восстановлению указанных запасных частей, однако дилеры и эксперты меняют указанные запасные части согласно инструкции производителя.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых необоримых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма>.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ № управлением Ш.А.О. и <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Д.А.Д.

Согласно административному материалу, водитель Д.А.Д., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 8.1, 8.4ПДДРФ, что привело к ДТП.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>» № управлением Д.А.Д.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» ГРЗ № причинены механические повреждения.

Автомобиль ««<данные изъяты>» ГРЗ № был застрахован на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности ответчика-Д.А.Д.был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Восстановительный ремонт автомобиля ««<данные изъяты>» ГРЗ № подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 32), заказ-нарядом ООО «ВалтАвтоТрейд-М», направлением на ремонт АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31)сетом-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), сервисным счетом ООО «ВалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), а также актом приема-передачи ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, превышающего <сумма>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере <сумма> (<сумма> (фактический ущерб) – <сумма> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> ГРЗ №.

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <сумма> без учета износа, <сумма> – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом К.А.В., имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом <данные изъяты>), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом <данные изъяты>»),прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «<данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером № аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <сумма> без учета износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования АО «Альфастрахование» к Д.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в размере <сумма> без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы исходя из следующего расчета: <сумма> (фактический ущерб) – <сумма> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в стоимость запасных частей включены детали на сумму <сумма>, замена которых не производилось, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие. Все работы и замененные детали относятся к передней части автомобиля и системе безопасности, локализованы в месте столкновения. Конкретных доводов о не относимости каких-либо ремонтных воздействий к ДТП, соответствующих трасологических заключений ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что замененные запасные части могут быть использованы в дальнейшем, имеют технологию восстановления и имеют свою стоимость, на которую должна быть уменьшена сумма взыскиваемого с ответчика ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не доказал, что после дорожно-транспортного происшествия у поврежденного автомобиля остались какие-либо детали, имеющие потребительскую ценность, и не конкретизировал свое требование о передаче ему указанных деталей. Заключение судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о стоимости поврежденных деталей; материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что замененные детали и узлы ТС находятся у АО «Альфастрахование», в то время, как доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда, то есть на Д.А.Д.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, по которыми в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки от повреждения автомобиля представляют собой расходы, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, стоимость годных остатков в виде замененных деталей, узлов и агрегатов,на размер которого ответчик просит уменьшить сумму ущерба, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку в данном случае ремонт автомобиля был экономически целесообразен и размер убытков, подлежащих возмещению, определялся исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость годных остатков имела бы правовое значение только в том случае, если бы ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен и размер убытков, подлежащих возмещению, определялся исходя из стоимости самого автомобиля до повреждения. В этом случае, для исключения образования неосновательного обогащения у потерпевшего (а соответственно, и у страховщика, к которому перешло право требования), из указанной стоимости подлежала бы исключению стоимость годных остатков.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» ГРЗ № – суд не усматривает,

При этом, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что он не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, а именно на 79% (<сумма> *100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <сумма>. Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены частично (на 79%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Д.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Д. пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Д.А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья подпись